Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова А.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова А.И. - удовлетворить.

Признать межевание земельного участка N расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N принадлежащего Севостьянову А.Ю. недействительным.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И обратился в суд с иском к Севостьянову А.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения горисполкома г. Тольятти за N от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен садовый участок N, площадью "данные изъяты". расположенный по адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Тольятти ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Принадлежащий ему участок был постановлен на государственный учет в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке пакета документов для государственной регистрации права на землю истцу стало известно, что границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекаются с границами другого земельного участка, а именно: земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Севостьянову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Севостьянова А.Ю. кадастровым инженером после выполнения кадастровых работ был изготовлен межевой план, который не согласован с заинтересованными лицами, в том числе и с истцом.

Указывает, что фактически границы земельного участка принадлежащего истцу при получении свидетельства на право собственности на землю были определены Главным управлением архитектуры и градостроительства Тольятти горисполкома и с тех пор не менялись. Земельные участки N, N сопредельные, граничат друг с другом, имеют одну общую границу в месте сопряжения. Участок N удален от его, и общих границ с его не имеет. Но согласно исполнительной съемке имеется наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок в значительной степени, вплоть до наложения границ на участок N. Истец считает, что имеются нарушения его права на земельный участок и на основании изложенного просил суд признать межевание земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Севостьянову А.Ю., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.Ю. в лице представителя Парфеновой Е.М. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что межевой план соответствует закону, поскольку при проведении процедуры внесения в единый государственный кадастр не было приостановок и отказов. Кроме того, после уточнения границ земельного участка им были выполнены работы по планированию спорного земельного участка, а именно: установлен забор, завезен грунт, так как участок был неровный. Считает, что суд не мог ссылаться на сквозную нумерацию земельных участков, так как садовый участок N не значится в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, судом не был запрошен проект организации и застройки территории садоводческого товарищества " "данные изъяты"", а также не опрошен председатель этого товарищества.

В судебном заседании ответчик Севостьянов А.Ю. и его представитель. - Парфенова Е.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Петров А.И. и его представитель Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Представители третьего лица ФГБУ ФКП Росреестр, ООО "Тольяттинский центр недвижимости", СНТ " "данные изъяты" Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СНТ " "данные изъяты"" Ю.Л. Белградский представил письменные возражения относительной апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 38 Федерального Закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

На основании статьи 40 вышеуказанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тольяттинского Совета народных депутатов выдан государственный акт, в соответствии с которым Садово-дачному товариществу " "данные изъяты"" производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование "данные изъяты" земли в границах согласно плану землепользования для организации садово-дачного товарищества " "данные изъяты".

Установлено, что Петрову А.И. на основании Решения Горисполкома г.Тольятти передан в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: садовое товарищество " "данные изъяты" на "данные изъяты" площадью "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве собственности на землю. Право собственности Петрова А.И зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Из выписки из ГКН следует, что площадь земельного участка N была определена ориентировочно и сведения подлежат уточнению при межевании. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что Севостьянов А.Ю. также является владельцем земельного участка, расположенного в садовом товариществе " "данные изъяты"" на "данные изъяты". Право собственности Севостьянова А.Ю. на земельный участок N площадью "данные изъяты" возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права N. Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Севостьяновой Н.И., границы которого также не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер N.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не имеют определенных границ, согласованных со смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ МАУ " "данные изъяты"" по заданию Севостьянова А.Ю. выполнило межевание принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, при котором фактическая площадь земельного участка была установлена равной "данные изъяты". Из акта согласования границ следует, что земельный участок ответчика не имеет смежных границ с земельными участками физических лиц. Земельный участок N граничит с землями общего пользования г.о. Тольятти, в связи с чем, местоположение границ земельного участка ни с кем согласовано не было.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Севостьянову А.Ю., поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания без согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями.

Между тем, из адреса местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику следует, что он находится в границах земельного участка предоставленного садовому товариществу " "данные изъяты"", однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка N, с владельцами смежных земель, чьи участки также находятся в с/т " N".

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который производил межевание земельного участка, принадлежащего ответчику. ФИО1 показал, что местоположение земельного участка определялось со слов владельца Севостьянова, съемка производилась свободной территории, ничем не огороженной, границы участка ни с кем не согласовывались, поскольку он решил, что смежные земли принадлежат муниципальному образованию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое место расположение земельного участка площадью "данные изъяты" собственником, которого является ответчик - Севастьянов, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N до настоящего времени не определено. Постановка на кадастровый учет земельного участка, с указанными в межевом деле характеристиками нарушает права истца, как собственника земельного участка N, что подтверждается исполнительной съемкой его земельного участка, выполненной ООО " "данные изъяты"" из которой следует, что границы земельного участка N пересекаются с границами земельных участков N и N

Учитывая что, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, его местоположение не было согласовано со смежными землепользователями, при этом установлен факт наложения границ земельных участков N и N суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными результатов межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок N зарегистрировано за Севостьяновым А.Ю. и участку присвоен кадастровый номер не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является законность и обоснованность установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, факт наличия у ответчика права на указанный участок сторонами по делу не оспаривался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при составлении межевого плана не был нарушен Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что участок N не значится в государственном кадастре недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что судом не был исследован проект организации и застройки территории с/т " "данные изъяты"" и не был опрошен председатель с/т " "данные изъяты" также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при выносе в натуру границы земельного участка, принадлежащего ответчику не были согласованы с заинтересованными лицами, в том числе и с полномочным представителем садового товарищества " "данные изъяты"".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: