Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора удовлетворить.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Бойко И.А. нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановки на учет незаконным.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения Бойко И.А. незаконным.

Взыскать с Бойко И.А. в пользу "адрес" в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" 704424 (семьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с Бойко И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 24 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора "адрес" обратился в суд в защиту интересов "адрес" в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" с иском к Департаменту управления делами "адрес" и "адрес", Бойко И.А. о признании решений комиссии по жилищным вопросам при "адрес" незаконными и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной гражданской службе при предоставлении социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения. Проверкой установлено, что главным консультантом Департамента развития строительной отрасли министерства строительства "адрес" Бойко И.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по жилищным вопросам при "адрес" подано заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения. К заявлению Бойко И.А. были приложены документы, предусмотренные ст. 3 Закона Самарской области от 14.04.2006г. N 30-ГД "О предоставлении гражданским служащим "адрес" социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения". Согласно протоколу N заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты в связи с тем, что в соответствии с представленными документами на 1 члена семьи заявителя приходилось менее учетной нормы площади жилья, установленной "адрес" N 30-ГД. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о предоставлении Бойко И.А. социальной выплаты в размере 704 424 руб. Решения комиссии о признании Бойко И.А. нуждающейся в предоставлении социальной выплаты (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и о её предоставлении (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) приняты, по мнению прокурора, с нарушением требований действующего законодательства. При подаче заявления в Комиссию Бойко И.А. предоставила недостоверные сведения относительно членов своей семьи, не указав в качестве члена семьи своего супруга ФИО1, ранее имевшего в собственности 2 квартиры общей площадью 137,2 кв.м. и ухудшившего жилищные условия в пределах пятилетнего срока, что являлось основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты. Из объяснения Бойко И.А. следует, что при постановке ее на очередь на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО1, а также двое ее несовершеннолетних детей проживали вместе по адресу: "адрес". Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, ФИО1 являлся правообладателем квартир по адресам: "адрес", площадью 63,1 кв. м.; "адрес", площадью 74,10 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущество, в связи с договорами купли-продажи квартир, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (цены сделок 787 800 руб. и 1 576 640 руб. соответственно). Действиями ФИО1 как члена семьи Бойко И.А. были ухудшены жилищные условия семьи менее чем в пятилетний период до признания Бойко И.А. нуждающейся в получении социальной выплаты. Согласно свидетельству о заключении брака I-EP N брак между ФИО4 (Бойко) И.А. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи заявления в Комиссию Бойко И.А. было известно об ухудшении жилищных условий ее супругом ФИО1 Поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок, установленный ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области N 30-ГД от 14.06.2006г. не истек. В соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма " "данные изъяты"" за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер N, в "адрес". Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ТСЖ " "данные изъяты"" и ФИО1, последнему передана в собственность трехкомнатная "адрес" (строительный номер N) общей площадью 124,5 кв. м (без учета лоджий и балконов - 117,1 кв. м) в жилом доме по адресу: "адрес", при этом указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Комиссией решения о предоставлении Бойко И.А. социальной выплаты. Супруги Бойко И.А. и ФИО1 брак не расторгали, следовательно, по правилам ст. 256 ГК РФ указанное имущество являлось их совместной собственностью. Таким образом, на момент вынесения Комиссией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты во владение Бойко И.А. и проживающих с ней двух несовершеннолетних детей, а также супруга ФИО1 находилось 1/2 доли в квартире по адресу "адрес", что составляло 30 кв. м, а также квартира по адресу: "адрес", площадью 117,1 кв. м. Соответственно, общая площадь занимаемых жилых помещений указанными лицами составляла 147,1 кв.м., что в перерасчете на 1 человека составляет 36,7 кв. м, что значительно превышает учетную площадь нормы в 18 кв.м. на 1 человека, установленную законом. Незаконно принятые Комиссией указанные решения существенно нарушают имущественные права субъекта Российской Федерации- "адрес", из бюджета которой необоснованно выделены средства в размере 704 424 руб. Принятие Комиссией незаконных решений о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты Бойко И.А. и выдаче ей указанной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в нарушение действующего порядка предоставления гражданским служащим "адрес" социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения способствует распространению коррупционных правонарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать решение комиссии по жилищным вопросам при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Бойко И.А. нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановки на учет незаконным; признать решение комиссии по жилищным вопросам при "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения Бойко И.А. незаконным; взыскать с Бойко И.А. в пользу "адрес" в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" 704424 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойко И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Бойко И.А. и ее представитель Евстафьев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры "адрес" - Морозова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" - Мавлютова Р.И. оставила разрешение вопроса о правильности судебного решения на усмотрение суда, исковые требования поддержала.

Представители Департамента управления делами "адрес" и "адрес" - Бекин А.В. и Веденеев В.В. просили удовлетворить жалобу Бойко И.А. и отменить решение, ссылаясь на то, что решения приняты Комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1,4 подп. 27 п. 2.2 Положения о Министерстве экономического развития, инвестиций и торговли "адрес", утвержденного Постановлением Правительства "адрес" от 20.06.2007г. N 83, названное министерство осуществляет распределение средств областного бюджета на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения гражданским служащим "адрес", работникам органов государственной власти "адрес", государственных органов "адрес", органов местного самоуправления муниципальных образований в "адрес", в том числе муниципальным служащим, государственных учреждений "адрес" и муниципальных учреждений муниципальных образований в "адрес" в соответствии, является главным распорядителем средств областного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которое в пределах своей компетенции уполномочено представлять "адрес" в рассматриваемом споре в качестве истца.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно "Положению о комиссии по жилищным вопросам при Правительстве "адрес"", утвержденному постановлением Правительства "адрес" от 21.12.2005 г. N 157, названная комиссия правами юридического лица, как и правами выступать в качестве истца и ответчика в суде не наделена.

На основании п. 4.6. данного Положения, обеспечение деятельности комиссии осуществляется Департаментом управления делами Губернатора "адрес" и Правительства "адрес", который, в свою очередь, является органом исполнительной власти "адрес" и юридическим лицом (п. 1.1., 1.3 Положения о департаменте управления делами Губернатора "адрес" и Правительства "адрес", утв. Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, суд в решении правильно указал о том, что Департамент управления делами Губернатора "адрес" и Правительства "адрес" наряду с Бойко И.А., является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Самарской области от 06.04.2005г. N 103-ГД "О государственной гражданской службе "адрес"" гражданским служащим "адрес" гарантируется право на социальную выплату на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых законом "адрес".

Из материалов дела следует, что Бойко И.А. работает в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. обратилась в Комиссию по жилищным вопросам при Правительстве "адрес" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные ст. 3 Закона Самарской области от 14.04.2006г. N 30-ГД "О предоставлении гражданским служащим "адрес" социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения" (л.д. N).

Согласно протоколу N заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и поставлена на учет, поскольку в соответствии с представленными ею документами на 1 члена семьи заявителя приходилось менее учетной нормы площади жилья, установленной Законом Самарской области N 30-ГД (л.д. N).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.А. обратилась в Комиссию по жилищным вопросам с заявлением на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в котором членами ее семьи, претендующими на получение социальной выплаты указаны также двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающие совместно с ней в квартире общей площадью 60 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно протоколу N заседания Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о предоставлении Бойко И.А. социальной выплаты в размере 704424 руб., которая платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес ООО " "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за долевое участие в строительстве жилья (л.д. N).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 2 Закона Самарской области N 30-ГД от 14.04.2006 г. "О предоставлении гражданским служащим Самарской области социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения" (в редакции закона от 12.12.2006 г., действовавшей в юридически значимый период), нуждающимися в получении социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с настоящим Законом признаются гражданские служащие, проживающие (пребывающие) в "адрес" и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения при условии обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилья в размере: 18 кв. метров общей площади - в семье, состоящей из трех и более человек.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного закона субъекта, граждане, которые произвели действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в получении социальной выплаты, принимаются на учет в качестве нуждающихся в получении социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий (в редакции закона от 07.11.2007 г.).

При рассмотрении заявления Бойко И.А. о признании нуждающейся в предоставлении социальной выплаты Комиссия, принимая соответствующее решение, исходила из предоставленной ею справки с места жительства: "адрес", в которой указано о регистрации по данному адресу, наряду с заявителем, двух ее дочерей ФИО2 и ФИО2 и матери ФИО3 (л.д. N), а также из того, что данная квартира, общей площадью 60 кв.м. находится в совместной собственности Бойко И.А. и ФИО3, иных жилых помещений в собственности и пользовании семьи Бойко И.А. не имеется (л.д. N).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бойко ( ФИО4) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1

На рассмотрение Комиссии Бойко И.А. были представлены и сведения об имуществе, находящемся в собственности ее супруга (л.д. N).

Из объяснений Бойко И.А. и ее матери ФИО3 (сособственник указанной выше квартиры), полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что при постановке Бойко И.А. на очередь на получение социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно со своей семьей в квартире по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО1 и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО1 видно, что в его собственности ранее находились две квартиры по адресам: "адрес", п "адрес"., которые были им проданы в ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от продажи средства внесены в качестве оплаты долевого участия в ООО " "данные изъяты"" на строительство квартиры по адресу: "адрес". На период строительства квартиры с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: "адрес" совместно с супругой и детьми.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных Управлением Росреестра по "адрес", ФИО1 ранее являлся правообладателем квартир по адресам: "адрес", площадью 63,1 кв. м.; "адрес", п "адрес", площадью 74,10 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с договорами купли-продажи квартир, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (цены сделок 787 800 руб. и 1576 640 руб. соответственно) (л.д. N).

Установлено, что на момент обращения с заявлением в Комиссию по жилищным вопросам и принятия Комиссией решения о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в получении социальной выплаты, Бойко И.А. было известно об отчуждении ее супругом названных жилых помещений.

Однако, данные о наличии у Бойко И.А. супруга, как проживающего совместно с ней члена семьи, а также обстоятельства и сроки отчуждения им жилых помещений, свидетельствующие о совершении действий по ухудшению жилищных условий семьи, не были учтены Комиссией при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о сделках с имуществом супруга Бойко И.А. в Комиссию не представлялись и Комиссией не проверялись и не истребовались, тогда как в силу ч. 2 ст. 2 Закона Самаркой области N 30-ГД имели существенное значение для принятия соответствующего решения.

Доводы представителей ответчика - Департамента управления делами Губернатора "адрес" и Правительства "адрес" о том, что Комиссия при принятии решения о постановке Бойко И.А. на учет должна была учитывать лишь данные о членах ее семьи, зарегистрированных в квартире по адресу: "адрес", на каждого из которых приходилось менее учетной нормы площади жилья (18 кв.м), при отсутствии иных жилых помещений в собственности, а также о том, что ФИО1 не является членом семьи Бойко И.А., поскольку юридический факт его проживания совместно с заявителем в установленном действующим законодательством порядке не признан, как и ссылки на то, что действия по ухудшению жилищных условий для отказа в принятии на учет должны быть совершены именно гражданским служащим, а не членами его семьи, правильно не приняты судом во внимание.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 2 Закона Самарской области N 30-ГД от 14.04.2006 г. "О предоставлении гражданским служащим Самарской области социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения" (в редакции закона от 12.12.2006 г.), при наличии у заявителя и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом, согласно ст. 1 Закона Самарской области N 30-ГД (ред. от 14.04.2006г.) семья заявителя - проживающие совместно с заявителем его супруг, дети и родители заявителя, а также другие лица, проживающие с заявителем в качестве членов семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Таким образом, супруг является членом семьи гражданского служащего, изъявившего желание встать на учет в качестве нуждающегося в получении социальной выплаты, в силу прямого указания названного закона, а также общих положений жилищного законодательства, и, соответственно, какого либо решения суда о признании его таковым не требуется, как отсутствует необходимость и в регистрации супругов по одному адресу. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Наличие или отсутствие регистрации по месту жительства либо пребывания не свидетельствует о том, что ФИО1 не является членом семьи Бойко И.А. Факт постоянного проживания ФИО1 совместно со своей семьей никем не оспаривался.

Поскольку в силу

ст. 2 Закона Самарской области от 14.04.2006 N 30-ГД, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из суммарной жилой площади всех жилых помещений, имеющихся у государственного гражданского служащего и членов его семьи, суд обоснованно указал, что и правовые последствия ухудшения жилищных условий наступают от действий не только данного гражданского служащего, но и любого из членов его семьи, в связи с чем то обстоятельство, что сама Бойко И.А. не ухудшала свои жилищные условия, правового значения не имеет, а доводы ответчиков основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из объяснений Бойко И.А. в ходе прокурорской проверки, при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в получении социальной выплаты на приобретение жилья, она приняла решение подавать заявление только на себя и своих детей. Она решила, что в число нуждающихся включит только тех членов своей семьи, кого считает нужным (л.д. N).

Между тем указанные вопросы регулируются законом, а не собственным усмотрением заявителя.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Самарской области N 30-ГД, в перечне документов, необходимых для постановки гражданских служащих на учет для предоставления социальной выплаты, указано заявление о предоставлении социальной выплаты, подписанное заявителем и всеми совершеннолетними членами его семьи, с указанием наличия или отсутствия каких либо жилых помещений на правах собственности или по договорам социального найма.

Таким образом, подписание указанного заявления всеми совершеннолетними членами семьи гражданского служащего, согласно действующего законодательства, является необходимым и не зависит от желания заявителя.

Однако, заявление о признании нуждающейся в получении социальной выплаты подписано исключительно Бойко И.А. (л.д. N), подпись ее супруга отсутствует. Комиссией данное обстоятельство при принятии заявления и решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, п. 1 ст. 3 Закона Самарской области N 30-ГД, обязывает заявителя представить документы, удостоверяющие личность членов семьи и родственные отношения заявителя и членов его семьи, а также сведения о совокупном доходе заявителя и членов его семьи, справки из государственного учреждения федеральной регистрационной службы и организации, осуществляющей техническую инвентаризацию о наличии недвижимости в собственности не только у заявителя, но и членов его семьи, что также было проигнорировано Бойко И.А. и Комиссией применительно к супругу заявителя.

При этом, согласно ст. 1 Закона Самарской области N 30-ГД совокупным доходом семьи признаются все текущие денежные и натуральные поступления, а также иные доходы, не запрещенные действующим законодательством, получаемые всеми членами семьи заявителя и учитываемые в общем доходе семьи.

Ссылки Бойко И.А. на то, что полученные от продажи двух квартир денежные средства были вложены в строительство жилья по договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ее супругом ФИО1 и ООО "АРСФ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Самарской области N 30-ГД в редакции 01.04.2008 г., действие данного пункта не распространяется на граждан, осуществивших действия, приведшие к ухудшению жилищных условий в целях приобретения или строительства жилого помещения посредством ипотечного кредитования до вступления в силу настоящего Закона.

Между тем, договор N о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), как следует из его содержания, был заключен ФИО1 без привлечения средств ипотечного кредитования. К тому же доказательств вложения полученных от продажи квартир денежных средств в строительство жилья по названному договору не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что по данным паспортной службы (л.д. N) дочь Бойко И.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что к моменту принятия Комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ не истек установленный ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области N 30-ГД от 14.06.2006г. пятилетний срок с момента совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий, в том числе вследствие прекращения права собственности ФИО1 на жилые помещения, а также в связи с не предоставлением Бойко И.А. необходимых документов, правовых оснований для признания её нуждающейся в получении социальной выплаты и постановки на учет не имелось.

Кроме того установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру, строительный номер N, в "адрес" (л.д. N).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ТСЖ " "данные изъяты"" и ФИО1, последнему передана в собственность трехкомнатная "адрес" (строительный номер N) общей площадью 124,5 кв. м. (без учета лоджий и балконов - 117,1 кв. м) в жилом доме по адресу: "адрес". При этом указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Однако, право собственности на данное жилое помещение ФИО1 зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), то есть после принятия Комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бойко И.А. социальной выплаты.

Супруги Бойко И.А. и ФИО1 брак не расторгали, следовательно, квартира по "адрес" являлась их совместной собственностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к регистрации права собственности в более короткие сроки, в деле отсутствуют.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3. "Состав семьи, претендующей на получение социальной выплаты" в строке "кроме того в квартире проживают" Бойко И.А. не указала своего супруга ФИО1, проживающего вместе с семьей, тогда как в разделе 6. " Доход семьи, претендующей на социальную выплату" ФИО1 в качестве члена семьи и размер его дохода указаны (л.д. N), а совокупный доход семьи подлежал учету при расчете размера социальной выплаты (Приложение N 1 к закону N 30-ГД) .

Несмотря на наличие у Комиссии еще с ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по "адрес" в незавершенном строительством объекте (л.д. N), вопрос об изменении указанных сведений, а также о наличии оснований к снятию Бойко И.А. с учета нуждающихся, Комиссия до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не проверила. В свою очередь Бойко И.А. о завершении строительства жилого дома, вводе его в эксплуатацию, передаче квартиры ее супругу по акту приема-передачи и о стадии оформления права собственности, в известность Комиссию при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении социальной выплаты (л.д. N) не поставила, что противоречит требованиям п. 6 ст. 3 Закона Самарской области N 30-ГД.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы считать Бойко И.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, как и для принятия Комиссией решения о предоставлении ей социальной выплаты на улучшение жилищных условий, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В данном случае жилищные условия Бойко И.А. не могли быть улучшены посредством получения социальной выплаты из бюджета "адрес", поскольку отсутствовали как основания для постановки ее на учет, так и основания для предоставления социальной выплаты.

К тому же выплата средств на улучшение жилищных условий имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности ФИО1 на квартиру по "адрес" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку на момент принятия Комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления Бойко И.А. социальной выплаты на приобретение жилого помещения, во владении и пользовании Бойко И.А. и проживающих совместно с ней двух

несовершеннолетних детей, а также супруга ФИО1 находилось не менее 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", что составляет 30 кв.м (л.д. N), а также квартира по адресу: "адрес", общей площадью 124, 5 кв.м. ( без учета лоджий -117,1 кв. м.), суд пришел к правильному выводу о том, что общая площадь жилых помещений принадлежащих указанным лицам составляла не менее 147,1 кв. м., то есть 36,7 кв. м. на 1 человека, что значительно превышает учетную площадь нормы в 18 кв.м. на 1 человека, установленную приведенным выше законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обоснованно признал незаконными решение Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Бойко И.А. нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановки на учет, а также решение указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения Бойко И.А. в размере 704424 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав с Бойко И.А. в пользу "адрес" в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли "адрес" 704 424 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы Бойко И.А., в том числе и в апелляционной жалобе, о пропуске прокурором установленного ст. 257 ГПК РФ 3-х месячного срока на оспаривание решений Комиссии по жилищным вопросам не могут быть учтены, поскольку как усматривается из заявленных требований имеет место спор о праве Бойко И.А. на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий, в связи с чем заявление прокурора, включающее требование к Бойко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Бойко И.А. денежных средств возможно только в случае отмены решений комиссии, а таких требований не заявлялось, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно расценил проданные ФИО1 две квартиры как совместное имущество супругов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. Как на совместно нажитое супругами Бойко И.А. и ФИО1 имущество суд указал на "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.

Несогласие Бойко И.А. с выводами суда по результатам оценки представленных доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Ссылки представителей Департамента управления делами Губернатора "адрес" и Правительства "адрес" Бекина А.В. и Веденеева В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что суд применил закон "адрес" N 88-ГД, не подлежащий применению, нельзя признать обоснованными. В описательной и мотивировочной частях решения суда имеется указание исключительно на положения закона "адрес" N 30-ГД. Допущенные судом при воспроизведении текста правовых норм описки, могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: