Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2978

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУ "Благоустройство" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной Ю.Н. к МБУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" в пользу Юдиной Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5942 рубля 10 копеек. 6927 рублей, 36686 рублей 90 копеек, 233004 рубля, 20000 рублей. 1000 рублей, а всего-303560 (триста три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с МБУ "Благоустройство" в доход государства государственную пошлину в размере6235 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юдиной Ю.Н. к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа Новокуйбышевск, ОАО "ЖУК", Громову В.В. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать. "

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя МБУ "Благоустройство" Ковалевой Е.П. (по доверенности от 17.01.2013г.) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Юдиной Ю.Н. Кузахметова Р.Ф. (по доверенности от 26.02.103г.), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 2.04.2011г около 19ч., двигаясь по п "адрес" в "адрес" в районе пересечения "адрес" по направлению к пешеходному переходу, не доходя до пешеходного перехода, поскользнулась и упала.

В ММУ НЦГБ ей поставлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом дистального отдела левой б\берцовой кости со смещением отломков.

Указала также на то, что в течение длительного времени она находилась на лечении, в связи с чем, ею были понесены расходы на проведение операции, приобретению медицинских препаратов.

Кроме этого, находясь на лечении, она не получила заработок, который должна была получить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и оплате медицинских услуг в размере 8418,80 руб. и 6927 руб., утраченный заработок в размере 36686,90 руб. за период с 2.04.2011г по 23.05.2011г., в размере 273174,16 руб. за период 23.05.2011г по 24.02.2012г, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Благоустройство".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ "Благоустройство" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.04.2011г около 19ч., Юдина Ю.Н, находясь на улице п "адрес" в "адрес" в районе пересечения "адрес" по направлению к пешеходному переходу, поскользнулась и упала, в результате чего с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом дистального отдела левой б\берцовой кости со смещением отломков была госпитализирована ММУ НЦГБ, где находилась на стационарном лечении со 2.04.2011г по 4.05.2011г., а с 05.05.2011г по 24.02.2012г наблюдалась амбулаторно.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью Юдиной Ю.Н. произошло в результате падения ее на скользкую поверхность асфальта.

При этом, доводы ответчика о том, что поверхность асфальта в месте падения истицы не была скользкой, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, согласно выпискам из медицинских документов Юдина Ю.Н. упала на улице, ударилась о крышку канализационного люка.

Установлено, что температурный режим на период с 01.04.2011г по 05.04.2011г составлял +3гр., +3,6гр.,+0,7гр., температура ночью составляла-2-7гр., местами гололедица, небольшие осадки в виде снега.

Таким образом, суд правильно указал на то, что в указанное время температура была низкой, поверхность земли была покрыта льдом, отмечалось возникновение гололедицы.

Свидетель Калачева А.Н. показала, что она видела, как Юдина Ю.Н. лежала на льду, у нее была повреждена нога, рядом были два молодых человека, которые пояснили, что истица упала. Кроме того, видела, что на поверхности асфальта был лед, то место, где упала Юдина Ю.Н., находилось под уклоном вниз.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что падение Юдиной Ю.Н. произошло на скользкой поверхности.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Возлагая обязанности по возмещению вреда на МБУ "Благоустройство", суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что на указанную организацию возложена обязанность по уборке и содержанию улиц, в том числе и пешеходных территорий.

Поскольку ответчиком не были приняты меры к устранению наледи на тротуарах, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы Управления городского хозяйства и МБУ "Благоустройство" о том, что в период происшествия определены виды работ весенне-летнего периода, поскольку согласно указанным выше правилам весенне-летний сезон начинается с 15 апреля по 15 октября, а с 15 октября по 15 апреля заканчивается зимний.

Согласно решению Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области 20.12.2007 года N 414, утверждены Правила благоустройства и озеленения территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, в соответствии с сезонностью работ по санитарному содержанию и уборке территории городского округа устанавливаются период зимней уборки и период летней уборки. Конкретные сроки начала и окончания того или иного периода определяются Управлением городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск в зависимости от погодных условий.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно возложил на МБУ "Благоустройство" обязанности по возмещению материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, что Юдиной Ю.Н. поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый перелом дистального отдела левой б\берцовой кости со смещением отломков.

В связи с этим истец со 02.04.2011г по 04.05.2011г. находилась на стационарном лечении в ММУ НЦГБ, с 05.05.2011г по 24.02.2012г наблюдалась амбулаторно.

Установлено, что Юдина Ю.Н. на лечение израсходовала 15345,80 руб., включая расходы на оплату медицинских услуг в размере 6927 руб., расходы на приобретение лекарственных средств-8418,80 руб.

Поскольку затраты на приобретение лекарств на сумму 5942,10 руб., а также расходы на оплату медицинских услуг в размере 6927 руб. подтверждаются документально, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Судом установлено, что в период с 02.04.2011г по 24.04.2012г истица являлась нетрудоспособной, не осуществляла трудовую деятельность, за период с 02.04.2011г по 23.05.2011г размер утраченного заработка составил 36686,90 руб.

Установлено также, что за период с 23.05.2011г по 24.04.2012г размер утраченного заработка Юдиной Ю.Н. составил 273174,16 руб., т.к. за время нахождения на лечении, произошли изменения в штатном расписании предприятии, где работала истица, и была вакантна должность руководителя группы по учету объема производства и оборота этилового спирта, и с учетом того, что истица заключила бы договор, т.к. работодателем принято решение о заключении трудового договора именно с истицей, размер заработной платы составил 22000 руб. и ежемесячная премия 35%.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возмещении утраченного заработка в размере 36686,90 руб. и 273174,16 руб.

Указанные расчеты ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел тяжесть причиненных Юдиной Ю.Н. повреждений, последствий, наступивших для ее здоровья, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб.

Суд также правильно с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Благоустройство" о том, что их вины в причинении вреда здоровью истицы не имеется, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство"

-без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: