Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жеребятьева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Творьянович Г.И. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84451,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2390 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 289,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3993 рублей, а всего взыскать 91123,83 рублей.

Взыскать с Жеребятьева А.А. в пользу Творьянович Г.И. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63929,21 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1810 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 210,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3007 рублей, а всего взыскать 68956,71 рублей

Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 2813,92 рублей, Жеребятьева А.А. в размере 2178,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Жеребятьева А.А. - Евплова Д.А., по доверенности, подержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Творьянович Г.И. - Курнева И.А., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Творьянович Г.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Жеребятьеву А.А. о выплате страхового возмещения, и взыскании материального ущерба, в обоснование иска ссылаясь на то, что 19.08.2012 г. по вине Жеребятьева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Творьянови Г.И. получил механические повреждения, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб.

Творьянович Г.И. получила от страховой компании страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в размере 31413 рублей.

ПО заключению независимого эксперта от 10.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 183929 рублей 21 коп.

Ссылаясь на то, что претензия Творьянович к ОСОА "РЕСО Гарантия" о выплате полной стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения, истица обратилась в суд с данным иском, и ссылаясь на нормы ГК РФ - статьи 15, 1064, 1079, ГК РФ, а также закон "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, представитель истицы просил суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 84451,33 рублей, - с Жеребятьева А.А. в размере 63929,21 рублей, а также пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 2390 рублей, с Жеребятьева А.А. - 1810 рублей, за проведение дефектовки с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 289,50 рублей, с Жеребятьева А.А. - 210,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 3 993 рублей, с Жеребятьева А.А. - 3007 рублей, а также взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 43565,43 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта согласно расчету, представленному Творьянович Г.И. в пределах страховой суммы, а оставшуюся сумму с непосредственного причинителя вреда Жеребятьева А.А.

В апелляционной жалобе представитель Жеребятьева А.А. просит отменить судебное решение, считая, что судом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения, в основу решения положены недопустимые доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жеребятьева А.А. поддержал доводы жалобы, представитель Творьянович Г.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с.п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.60 Постановления при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.72 и п. 73 Постановления потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что 19 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, N,

под управлением Жеребятьева А.А. и автомобиля LADA 111740, N,

принадлежащего истице Творьянови Г.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2012 года, видно, что виновным в совершении ДТП признан Жеребятьев А.А., так как им был нарушен п.13.9 ПДД РФ.

Ответственность Жеребятьева А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, полис серии ВВВ N, с лимитом ответственности 120000 рублей.

Страховая компания признала ДТП, произошедшее 19.08.2012 года, страховым случаем и 31 августа 2012 г. выплатила Творьянович Г.И. страховое возмещение в общем размере 35 548, 67 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела видно, что по заявке Творьянович Г.И. 28 сентября 2012 г. ИП экспертом Мельниковым К.А. проведено исследование автомобиля Творьянович Г.И. для определения наличия и характера технических повреждений и технологии, объема и стоимости ремонта повреждений транспортного средства. ПО заключению данного эксперта N 88-27-09-12 от 10.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183929,21 рублей, что подтверждается заключением эксперта Л.д. 8-14.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников К.А. подтвердил свое заключение, пояснив, что для восстановления автомобиля необходимо произвести замену кузова, так как в результате ДТП имеет место сложный перекос кузова, поскольку удар при ДТП пришелся в середину автомобиля, в результате чего днище изогнулось.

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов ответчика о том, что размер суммы восстановительного ремонта, указанный истицей, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем LADA 111740, N при ДТП 19.08.2012 года, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 00000016252 от 20.12.2012 года, подготовленному экспертом ЗАО "Агентство оценки Гранд Истейт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97115,84 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Власенко М.С. пояснил суду, что им проводилась автотехническая экспертиза на основании документов, имеющихся в материалах дела. Основания необходимости замены кузова и наличие особо сложного перекоса кузова им установлены не были. Экономическая целесообразность замены была бы вызвана при наличии более 50 % повреждений, однако данных об этом не имеется. При этом он пояснил, что если бы у него имелись сведения, изложенные в справке ИТЦ "АвтоВАЗтехобслуживание" от 22.01.2013 года, то выводы относительно стоимости восстановления автомобиля были бы иными, стоимость он бы определил в большем размере.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную и объективную оценку доказательствам, и правомерно принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение Мельникова К.А., осмотревшего автомобиль, и давшего объективное заключение о необходимости замены кузова.

Выводы, изложенные в заключение N от 20.12.2012 года, сделаны Власенко М.С. на основании материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственно автомобиль истицы он не осматривал, выводы о необходимости ремонта кузова автомобиля им не обоснованы, сам эксперт в суде подтвердил, что представленные дополнительные материалы влекут изменение в его выводах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истице страховое возмещение в размере 84451,33 рублей (120000 рублей - 35 548, 67 рублей), то суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы оставшаяся сумма страхового возмещения на восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 84451,33 рублей.

Требования истицы о взыскании с Жеребятьева А.А. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63929,21 рублей также правомерно удовлетворены, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОСА "Ресо Гарантия" штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей", так как Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность для страховщика выплатить неоспариваемую сумму, что ответчиком было выполнено. Эти действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" основаны на законе, поэтому оснований для взыскания штрафа в размере 43565,43 рублей не имеется, так как штраф является санкцией за неправомерное поведение стороны в сделке.

Решение в этой части не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на не согласии ответчика с оценкой доказательств судом первой инстанции, однако, судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, исходя из того, что экспертом Мельниковым К.А. был произведен осмотре транспортного средства после аварии, и установлено наличие сложного перекоса.

Поскольку, суд принимая решение, исходил из установленных обстоятельств, дал надлежащую оценку доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, то судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребятьева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи