Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3083

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 января 2013г., которым постановлено:

" Иск Паршикова Василия Анатольевича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Антоновой Валентине Алексеевне - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Антоновой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Паршикова В.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Паршиков В.А. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к Антоновой В.А.(бывшей супруге) о признании зарегистрированного права собственности на долю в квартире отсутствующим, о внесении записи в ЕГРП о прекращении за ответчицей права собственности.

Истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. брак сторон прекращен органом ЗАГСа, на основании решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака стороны и их сын - втроем - по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После расторжения брака, ответчица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выписаться из вышеуказанной квартиры и передать ему в собственность право собственности на причитающуюся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года определение суда об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано им в МП "Инвентаризатор".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке он зарегистрировал на свое имя право собственности на 1/3 доли квартиры на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, он(истец) является сособственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а собственником 1/3 доли - является их сын.

ДД.ММ.ГГГГ года (получив выписку из ЕГРП) он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица на свое имя осуществила регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании представленного ответчицей вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

По мнению истца, право собственности на 1/3 доли в квартире зарегистрировано за ответчицей незаконно, так как её право собственности прекращено определением суда об утверждении мирового соглашения от 06.05.1998г.

Истец просил суд:

1) признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

2) указать в решении, что вступившим в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчица Антонова В.А.(не признав иск) предъявила встречный иск к Паршикову В.А. о признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

По утверждениям ответчицы, условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны должны были исполнить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ни одна из сторон условия мирового соглашения не исполнила и не передала спорное имущество в собственность другой стороны.

Паршиков В.А. не передал Антоновой В.А. дачный участок с домом в с. "адрес", более того, данное имущество было им отчуждено, и по договору купли-продажи перешло в ДД.ММ.ГГГГ году к другому собственнику.

Она(Антонова В.А.) также не передала Паршикову В.А. свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, при заключении мирового соглашения имело место заблуждение Антоновой В.А. относительно природы сделки, волеизъявление Антоновой В.А. при заключении мирового соглашения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на долю в квартире и не предполагала, что Паршиков В.А. в дальнейшем запретит ей пользоваться квартирой.

Антонова В.А.(со ссылкой, в том числе, на статьи 160,167,170,178,199,200 208,398,1102-1104 ГК РФ) во встречном иске просила суд:

1) утвержденное определением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. считать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

2) обязать возвратить Антоновой В.А. во владение недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Антоновой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе Паршикову В.А. в иске, удовлетворив её встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска Паршикова В.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с частями 1,2,3,4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Паршиков В.А. и Антонова В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не оспаривается сторонами.

В период брака, сторонам и их сыну - на троих - предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г "адрес"

Стороны и их сын приватизировали указанную квартиру в общую совместную собственность, что следует из приватизационного дела.

Так, Паршин В.А., Паршина В.А. и их сын по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Между сторонами в суде был спор о разделе имущества.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Паршиковой(Антоновой) В.А. к Паршикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по которому:

1) Паршиков В.А. передает в собственность Паршиковой(Антоновой) В.А.:

- дачный участок с домом в кооперативе " Даниловский", расположенный в с. "адрес"

- стенку секционную; телевизор "Шарп"; холодильник "Полюс"; пишущий видеоплеер; стиральную машину; передает 3000 рублей(половину суммы за гараж в ГСК- N).

2 ) Паршикова(Антонова) В.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. выписаться из кв. "адрес" и передать в собственность Паршикову В.А. право собственности на причитающуюся ей 1/3 доли в приватизированной квартире "адрес".

Условие мирового соглашения Паршиков В.А. и Паршикова(Антонова) В.А. обязались исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14).

С ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тольятти Самарской области образована и действует Федеральная регистрационная служба (peг. палата, а в настоящее время - Управление Росреестра по Самарской области).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года регистрация права собственности в г. Тольятти производилась в органах БТИ - в МП "Инвентаризатор".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Паршиков В.А. зарегистрировал в МП "Инвентаризатор" указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения.

Из письменного сообщения МП "Инвентаризатор"(на запрос суда) следует, что определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" зарегистрировано в МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующая запись внесена в инвентарное дело N N.

Суду представлена справка, выданная МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Паршикову В.А. в г. Тольятти принадлежит квартира "адрес", где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а оставшаяся часть квартиры принадлежит ему на праве совместной собственности с Паршиковым Никитой В.(сыном).

Суд первой инстанции исследовал копию приватизационного дела на квартиру по адресу: "адрес" к которому приложено и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения с отметкой о принятии его специалистом МП "Инвентаризатор".

По мнению истца, регистрация ДД.ММ.ГГГГ года в МП "Инвентаризатор" определения Центрального райсуда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. означает, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на 1/3 доли квартиры, которую(1/3 доли) ему передала бывшая супруга в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На последнем листе определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(представленном истцом) имеется штамп, выполненный Многопрофильным муниципальным предприятием по осуществлению различных видов деятельности "Инвентаризатор" - на дом "адрес", зарегистрированной за Паршиковым Василием Анатольевичем на основании определения суда, инвентарное дело N N, с датой от ДД.ММ.ГГГГ., подпись(подпись выполнена без расшифровки ) (л.д.14, оборот).

Сверху указанного штампа рукописным текстом написано - 1/3 доли (л.д.14, оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запись о переходе права собственности от одного лица к другому должна была быть записана в Реестровой книге МП "Инвентаризатор".

21 июля 1997г. принят Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

28.07.1997г. в "Собрании законодательства РФ" впервые опубликован данный ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997г.

На основании ст. 33 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997г., настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Во исполнение Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997г., Правительством РФ принято Постановление от 18.02.1998г. N 219 " Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. N 219, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. N 219), запись о регистрации сделки должна была быть произведена в реестровой книге или книге учета документов, которые являются неотъемлемой частью Единого реестра и отнесены к документам вечного хранения.

Из сообщения МП "Инвентаризатор" следует, что в МП Инвентаризатор" отсутствует указанная Реестровая книга для внесения записей сделок и перехода прав собственности.

Суд первой инстанции признал, что отсутствует реестровая книга, а не сами записи о сделках и переходе прав собственности, которые вносятся в инвентарные дела( в данном случае инвентарное дело N N).

По мнению суда апелляционной инстанции, инвентарное дело не может заменить реестровую книгу, в которой (в отличие от инвентарного дела) предусмотрено ведение записей (определенных законом) в отношении того или иного объекта недвижимости.

В данном случае, в инвентарном деле имеется меньше записей, чем это предусмотрено в Реестровой книге.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что в МП "Инвентаризатор" отсутствует реестровая книга, не может являться основанием, позволяющим считать право собственности не возникшим.

ДД.ММ.ГГГГ. Антонова В.А.(бывшая супруга истца Паршикова В.А.) на свое имя осуществила регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он получил выписку из ЕГРП.

Факт регистрации права собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции признал, что возникновение у Паршикова В.А. права собственности на спорные 1/3 доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие в МП "Инвентаризатор" реестровой книги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Паршиков В.А. зарегистрировал в МП "Инвентаризатор" вышеуказанное определение Центрального райсуда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя иск Паршикова В.А., суд первой инстанции признал, что возникло право собственности Паршикова В.А. на переданную ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. долю в квартире, что данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции о том, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ. Паршиковым В.А. в МП "Инвентаризатор" определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения автоматически означает возникновение у Паршикова В.А. 1/3 доли на спорную квартиру по данному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Так, из указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что прекращается право собственности Антоновой(Паршиковой) В.А. на 1/3 доли в спорной квартире "адрес"

В указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд не указал следующее:

- что прекращается право собственности Антоновой(Паршиковой) В.А. на 1/3 доли в спорной квартире "адрес"

- что признать право собственности за Паршиковым В.А. на указанные 1/3 доли в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда первой инстанции об отказе Антоновой В.А. во встречном иске правильное, так как мировое соглашение, утвержденное определением суда от от ДД.ММ.ГГГГ., может быть обжаловано сторонами в сроки, установленные нормами гражданского процессуального законодательства в апелляционном, кассационном порядке.

В данном случае, Антонова В.А. во встречном иске оспаривает условия данного мирового соглашения, как обычную гражданско-правовую сделку(совершаемых без участия суда), однако мировое соглашение между сторонами было утверждено судом, поэтому мировое соглашение, утвержденное судом обжалуется в ином порядке, а не как обычная сделка.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что доводы Антоновой В.А. о том, что условия мирового соглашения не исполнены, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Антонова В.А. передает долю в квартире не безвозмездно, а взамен иного имущества - дачного участка с домом, стенки, телевизора, холодильника, пишущего видеоплеера, стиральной машины.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что Антонова В.А. не получила в собственность дачный участок с домом в кооперативе " "адрес"", расположенный в с. "адрес"

В настоящее время и невозможно передать Антоновой В.А. указанный дачный участок с домом, так как дачный участок был отчужден ДД.ММ.ГГГГ. иному лицу.

Стороны не оспаривают, что Антонова В.А. получила в собственность перечисленные в мировом соглашении только мебель и бытовую технику.

По правовому смыслу требований ч. 5 ст. 252 ГК РФ, Антонова В.А. взамен своей 1/3 доли квартиры не получила соответствующую компенсацию в виде дачного участка с домом, мебели и бытовой техники.

Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что автоматически(без получения соответствующей компенсации) прекращается право собственности Антоновой(Паршиковой) В.А. на 1/3 доли в спорной квартире "адрес".

Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что у Паршикова В.А. автоматически (без предоставления Антоновой В.А. соответствующей компенсации) возникает право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Стороны фактически предусмотрели, что право собственности Антоновой В.А. на 1/3 доли в квартире может быть прекращено при получении ею дачного участка с домом, мебели и бытовой техники.

С учетом изложенного, при отсутствии указания в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права собственности Антоновой В.А., и при отсутствии соответствующих записей в реестровой книге, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном конкретном случае, возникновение права Паршикова В.А. на 1/3 доли квартиры и прекращение права Антоновой В.А. на 1/3 доли квартиры может быть разрешено лишь в рамках настоящего гражданского дела, а не на основании только регистрации ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального райсуда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае недостаточно только регистрации ДД.ММ.ГГГГ. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Так, юридическое значение имеет установление того обстоятельства: получила ли Антонова В.А. (или нет) соответствующую компенсацию за свои 1/3 доли в квартире.

В данном случае, следует привести аналогию с обычными гражданско-правовыми сделками.

Так, государственный орган, регистрирующий сделки перехода права собственности (в Самарской области - это Управление Росреестра по Самарской области) не регистрирует договор купли-продажи, мены и т.п., если установит, что сделка не исполнена какой-либо её стороной (например, если покупателем не выплачены денежные средства, или выплачены не полностью и т.п.).

Таким образом, поскольку Антонова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ года не получила соответствующую компенсацию за свою 1/3 доли в квартире, в связи с чем, в настоящее время на законных основаниях она является сособственником 1/3 доли квартиры.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований признавать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП её право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и не имеется законных оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Антоновой В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Паршикова В.А. подлежат отмене, так как при разрешении требований Паршикова В.А. судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в этой части, вследствие чего решение суда в части удовлетворения иска Паршикова В.А. подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем постановки нового решения в этой части, так как установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Таким образом, в иске Паршикову В.А. следует отказать полностью.

Решение суда в остальной части (об отказе в иске Антоновой В.А.) является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2013г. отменить в части - в части удовлетворения требований Паршикова В.А., и постановив в этой части новое решении об отказе в иске,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Паршикова Василия Анатольевича о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Антоновой Валентине Алексеевне - отказать."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: