Решение Самарского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Решение Самарского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.13 г., которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

КУДИНА С.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч.2,4 КоАП РФ к штрафу в размере 25000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД г.о Тольятти и м.р. Ставропольский вынесено постановление N об административном правонарушении, которым Кудин С.А. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Кудина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе начальник отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Кудина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.ч. 2,4 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода суд правильно сослался на то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с нарушением установленных ФЗ РФ N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на основании распоряжения начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"" с целью контроля ранее выданного предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при этом в вышеуказанном распоряжении было указано, что срок исполнения предписания истек.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения ранее выданного предписания в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский поступило заключение в форме отчета по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты нежилого помещения ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"", согласно которому система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, поэтому объект: нежилое здание ООО " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности.

О принятии вышеуказанного заключения до истечения срока исполнения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует штамп Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 и действовавшим на момент спорных отношений и до 01.09.12 г., в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ранее выданного предписания не истек (что подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.228), и ОНД по г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский было известно о существовании заключения, поэтому, согласно пункту 47 Административного регламента (в редакции, действующей на момент проведения проверки), ОНД не вправе был выносить распоряжение о проведении проверки и проводить внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений.

При этом, административным органом Общество не информировалось о каких-либо замечаниях относительно представленного отчета о результатах независимой оценки пожарных рисков объекта защиты.

Более того, на проверяемом объекте, которым является нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеется заключение о независимой оценке пожарного риска (НОР) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное аккредитованной организацией ООО " "данные изъяты"" (свидетельство об аккредитации МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное в органах ГПН ДД.ММ.ГГГГ, сразу на следующий день после первого выхода инспектора в нарушение Административного регламента на внеплановую проверку, где также говорится о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных федеральным законодательством, в нежилом здании ООО " "данные изъяты"" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Доводы Управления о недостоверности и неполноте заключений о независимой оценке пожарного риска, выполненных аккредитованной в установленном порядке организацией ООО " "данные изъяты"", в том числе со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ "данные изъяты", суд обоснованно признал необоснованными, поскольку органы государственного пожарного надзора в силу пункта 47 Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки, не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, в то время как в нарушение указанного положения административным органом поставлено под сомнение составленное аккредитованной организацией заключение, назначена была экспертиза, направленная на оценку его достоверности и полноты.

Кроме того, судом установлены и другие процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые подробно приведены в обжалуемом решении, в том числе и отсутствие в протоколе об административном правонарушении

показаний конкретных специальных технических средств, несмотря на то, что во время проведения проверки использовались измерительные приборы, а также грубое нарушение, связанное с нарушением срока проведения проверки, что следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически продолжительность проверки ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", составила 16 часов.

То обстоятельство, что ООО " "данные изъяты"" является микропредприятием, судом установлено достоверно, поскольку за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ календарный год средняя численность работников Общества не превышала количества 15 человек, выручка не превышала 60.000.000 рублей, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кудина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 ч.ч.2,4 КоАП РФ.

Обоснованность судебного решения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заключение на проверяемый объект поступило после истечения срока исполнения предписания, а именно во время проведения проверки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым заключение на проверяемый объект поступило в ОНД до истечения срока действия предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ вх. N. То обстоятельство, что на момент издания распоряжения срок исполнения предписания не истек, подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.228).

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза проведена "данные изъяты", а не органом ГПН, не опровергает выводов суда по существу дела, в том числе и о том, что орган ГПН произвел оценку полноты и достоверности заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Доводы жалобы о том, что на данный проверяемый объект не распространяется положение ч.2 ст. 6 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение о том, что ограничение срока проведения проверки для микропредприятий в 15 часов в данном случае применяться не может, так как была проведена внеплановая проверка, являются необоснованными и противоречат положениям Административного регламента, согласно которому общий срок проведения проверок не может превышать 15 часов для микропредприятия в год.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о необоснованности решения несостоятельны и не могут являться правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что судебное решение является правильным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.02.12 г. в отношении

КУДИНА С.А. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОНД г.Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина