Решение Самарского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 12-86/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием представителя ООО УК "Вертикаль" ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК "Вертикаль" ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2013 года о привлечении

ООО УК "Вертикаль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО УК "Вертикаль". Поводом к возбуждению дела послужило обращение граждан с жалобой на ухудшение условий проживания - а именно ввиду повышенного уровня шума в жилых помещениях в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Вертикаль" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку в результате лабораторно-инструментальных исследований уровней шума в жилой "адрес" установлено, что уровни звукового давления, измеренного в дневное время суток при работе оборудования крышной котельной, превышают предельно допустимые уровни в октавных полосах частот 250 ГЦ на 2 дБ и уровни звукового давления по эквивалентному значению на 1 дБ, что ухудшает условия проживания, отдыха, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих в "адрес"

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2013 года ООО УК "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор ООО УК "Вертикаль" ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая, что замеры уровней шума были проведены с нарушением закона, поскольку замеры проводились при работающих трех водогрейных котлах, не учитывалось время работы котлов в непостоянном и колеблющемся во времени режиме, экспертиза проведена без учета порядка эксплуатации водогрейных котлов крышной котельной в "адрес" в "адрес", поэтому выводы экспертного заключения являются необъективными и ошибочными. Кроме того, ссылается на то, что Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в постановлении суда не указано принятое по ходатайству о назначении повторной экспертизы решение, а в материалах дела отсутствует определение о передаче его на рассмотрение судье.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав, представителя ООО УК "Вертикаль" ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО2, полагавшего постановление суда является законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УК "Вертикаль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО УК "Вертикаль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате лабораторно-инструментальных исследований уровней шума в жилой квартире N дома N по "адрес" установлено, что уровни звукового давления, измеренного в дневное время суток при работе оборудования крышной котельной, превышают предельно допустимые уровни в октавных полосах частот 250 ГЦ на 2 дБ и уровни звукового давления по эквивалентному значению на 1 дБ, что не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, ухудшает условия проживания, отдыха, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих в "адрес".

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ООО УК "Вертикаль" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ООО УК "Вертикаль" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

Доводы жалобы о том, что замеры уровней шума были проведены с нарушением закона, поскольку замеры проводились при работающих трех водогрейных котлах, не учитывалось время работы котлов в непостоянном и колеблющемся во времени режиме, экспертиза проведена без учета порядка эксплуатации водогрейных котлов крышной котельной в "адрес", поэтому выводы экспертного заключения являются необъективными и ошибочными, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 1.8 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию, согласно п. 1.17 данных методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме.

При измерении уровня шума содержащиеся в ГОСТе 23337-78 требования были соблюдены, каких-либо нарушений в процедуре проведения замеров шума и составления протокола измерения шума допущено не было, экспертное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что о проведении лабораторно-инструментального исследования в адрес директора ОО УК "Вертикаль" направлялось заблаговременно уведомление, что позволяло произвести необходимые подготовительные действия. Между тем, согласно протоколу измерения шума, никаких замечаний относительно методики измерения акустического шума в жилой комнате N "адрес" не заявлялось, и не было сообщено о том, что при эксплуатации используется лишь два котла.

Что же касается ходатайства представителей Общества о назначении дополнительной экспертизы, то судом оно разрешено с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно отклонено с вынесением мотивированного определения от 25.03.2013 г. (л.д.56), в котором суд привел убедительные основания отказа в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с выводами судом об отсутствии необходимости в назначения экспертизы не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК "Вертикаль" в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности ООО УК "Вертикаль", которое как юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано соблюдать требования законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Вертикаль" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, основательно подготовиться к рассмотрению дела в суде, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, согласно которым о рассмотрении дела в суде Общество было извещено надлежащим образом, и по ходатайству представителя Общества рассмотрение дала было отложено с 14.03.2013 г. на 25.03.2013 г., в том числе и для подготовки письменных возражений в обоснование своей позиции. Из материалов дела видно, что представители Общества не были лишены предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует определение о передаче его на рассмотрение судье, и оно не направлялось Обществу, не основаны на законе. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, отнесено к исключительной компетенции судей районных судов. По настоящему делу административное расследование было проведено. Таким образом, вынесения определения должностного лица о передаче дела для рассмотрения судье и направления данного определения Обществу не требовалось. Вынесение такого определения необходимо по делам об административных правонарушениях, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом изъятий, установленных частью 3 указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО УК "Вертикаль" по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК "Вертикаль" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова