Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашник Светланы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Калашник Светланы Валерьевны к Главному управлению организации торгов Самарской области о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, об оспаривании оснований расторжения служебного контракта, изменении оснований увольнения и внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению организации торгов Самарской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Главное управление организации торгов Самарской области на должность консультанта правового управления. С ней был заключен срочный служебный контракт N на период отсутствия Ж.И. При этом в контракте не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного служебного контракта. Из содержания контракта невозможно установить срок окончания контракта.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Калашник С.В. о предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой ею должности. При этом истцу была предложена иная должность, от замещения которой она отказалась, согласилась с увольнением в порядке

п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Однако ДД.ММ.ГГГГ Калашник С.В. сообщили, что Ж.И. выходит из декретного отпуска, в связи с чем истец подлежит освобождению от занимаемой должности по причине истечения срока действия срочного служебного контракта.

Калашник С.В. полагает, что её увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку изначально работодателем была инициирована процедура увольнения в связи с сокращением занимаемой истцом должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд

признать служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении служебного контракта;

взыскать с ответчика в пользу Калашник С.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика произвести расторжение заключенного с ней служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", внести соответствующие изменения в трудовую книжку Калашник С.В. о формулировке оснований увольнения, а также обязать ответчика произвести истцу выплату компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в размере четырехмесячного денежного содержания.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Калашник С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, в частности, указывает, что из содержания заключенного с ней служебного контракта невозможно установить конкретный срок окончания контракта. Более того, в служебном контракте не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного контракта. Указанное свидетельствует, по мнению истца, о том, что с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Следовательно, у работодателя не имелось оснований к увольнению Калашник С.В. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В заседании судебной коллегии Калашник С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении настоящего гражданского дела подлежит применению законодательство, регулирующее государственную гражданскую службу, а именно: Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ".

Трудовой кодекс РФ в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе, поскольку в отношении государственных гражданских служащих применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, что подтверждается нижеприведенными нормами законодательства.

Так, в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Аналогично ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Порядок поступления на государственную гражданскую службу, ее прохождения, а также прекращения государственной гражданской службы регламентируется главами 4, 6 и 9 вышеуказанного Федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Калашник С.В. была принята на работу в Главное управление организации торгов Самарской области на должность консультанта правового управления на период отсутствия основного работника Ж.И. (л.д. 37).

Из материалов дела также усматривается, что с Калашник С.В. был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 8).

Истец не отрицала в заседании суда первой инстанции, что причина отсутствия основного работника Ж.И. ей была известна, срочный служебный контракт подписан ею собственноручно. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в имеющемся в материалах дела заявлении Калашник С.В. о приеме на работу (л.д. 36).

Установлено, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ консультант правового управления Ж.И. обратилась в Главное управление организации торгов Самарской области с заявлением о выходе на службу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с понедельника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Распоряжением руководителя Главного управления организации торгов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Калашник С.В. была освобождена от занимаемой должности, по причине истечения срока действия срочного служебного контракта

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 35 названного Закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы,

расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Судом установлено также, что заявление консультанта правового управления

Ж.И. о выходе на службу из отпуска по уходу за ребенком было удовлетворено (л.д. 39).

В то же время, из материалов дела видно, что распоряжением руководителя Главного управления организации торгов Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которому замещаемая Ж.И. должность консультанта правового управления была сокращена (л.д. 41).

Согласно распоряжению N о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И. принята на службу в Главное управление организации торгов Самарской области на должность консультанта отдела продаж приватизируемого имущества. Основанием к переводу сотрудника послужило заявление Ж.И. (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для прекращения заключенного с Калашник С.В. служебного контракта имели место.

В обоснование заявленных исковых требований Калашник С.В. ссылается на то, что из содержания заключенного с ней служебного контракта невозможно установить конкретный срок окончания контракта. Более того, в служебном контракте не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного контракта. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок

Указанные доводы истца обоснованно не были приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом верно указано, что по смыслу действующего законодательства женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им полутора и трех лет, предоставлено право в любое время по своему желанию прервать указанный отпуск и приступить к работе. Также такой отпуск может быть использован женщиной по частям.

В связи с изложенным, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, установить конкретную дату окончания служебного контракта, заключенного с Калашник С.В., при его заключении не представлялось возможным.

При этом необходимость заключения срочного служебного контракта с Калашник С.В. обоснована представленными ответчиком документами о предоставлении консультанту правового управления Главного управления организации торгов Самарской области Ж.И. отпуска по беременности и родам, последующих отпусков по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, исковые требования Калашник С.В. о признании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок удовлетворению, не подлежали.

Истец также указала, что изначально работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с провидимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением одной штатной единицы консультанта правового управления. При этом истцу была предложена иная должность, от замещения которой она отказалась, согласившись с увольнением в порядке п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Вместе с тем, судом верно указано, что замещаемая Калашник С.В. должность подлежала сокращению только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому лишь с этого дня у Калашник С.В. могло возникнуть право на увольнение в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и на получение соответствующих компенсаций.

Однако, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление Ж.И. о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодатель был обязан произвести увольнение государственного гражданского служащего, временно замещавшего должность Ж.И. Таким образом, увольнение Калашник С.В. было произведено не по инициативе работодателя, а по причине истечения срока действия служебного контракта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение срочного служебного контракта с Калашник С.В. правомерно произведено ответчиком на основании п. 2 ч. 1

ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

При изложенных обстоятельствах не подлежали удовлетворению и заявленные исковые требования выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: