Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3624/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенчук А.Т. к ООО "Самстрой" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Косенчук А.Т. и представителя ООО "Самстрой" на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косенчук А.Т. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Самстрой" в течение 30 рабочих дней безвозмездно повторно выполнить монтажные работы по договору N от 21.07.2012г., заключенному между ООО "Самстрой" и Косенчук А.Т..

Взыскать с ООО "Самстрой" в пользу Косенчук А.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 862 рубля и 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 18 362 рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Косенчук А.Т. и её представителя Малаканова В.И. (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенчук А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Самстрой" о расторжении договора на выполнение работ по остеклению балкона с утеплением и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.07.2012г. она заключила с ООО "Самстрой" договор N на остекление балкона ПВХ, отделку потолка и парапета панелями ПВХ, настил деревянных полов в "адрес". Обязательства по договору истица выполнила, оплатив стоимость работ в размере 41 000 рублей. Однако ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом. При приемке выполненных работ истицей выявлены недостатки, в связи с чем она 31.07.2012г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 07.08.2012г., в противном случае просила расторгнуть договор.

Заключением эксперта, составленным АНО " "данные изъяты"" ТПП СО, подтверждено наличие дефектов: "разнотона" оконных рам - имеющих белый цвет профилей, с оконными вставками - имеющими кремово-белый цвет профилей; на момент проведения осмотра отсутствуют две москитные сетки; наличие деревянной рейки, расположенной между стеной и потолочными панелями; имеется отклонение от горизонтальной плоскости подоконника; наличие зазоров между профилями оконных конструкций и москитными сетками; провисание потолочных панелей в связи с отсутствием каркасной основы; наличие зазоров между рамками внутреннего и внешнего рядов оконных конструкций в закрытом положении; отсутствуют заглушки в отверстиях крепления нижних профилей; повреждение в виде разрушения с отсутствием материала изготовления потолочной панели; не проведена заделка швов в месте стыка оконных конструкций и стеной дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Косенчук А.Т., с учетом уточнений, просила возложить на ООО "Самстрой" обязанность безвозмездно повторно выполнить монтажные работы по договору N от 21.07.2012г., заключенному между ООО "Самстрой" и Косенчук А.Т.; взыскать с ответчика в пользу Косенчук А.Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4 862 рубля и 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косенчук А.Т. просит решение изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 560 руб. В жалобе указано, что суд необоснованно занизил сумму расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Самстрой" просит решение отменить в части взысканных сумм, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В жалобе указано, что экспертизы, оплаченные истцом в сумме 4862 руб. и 7500 руб., не ответили на вопросы, поставленные в суде, в связи с чем по ходатайству ответчика и за его счет назначалась судебная экспертиза, положенная в основу решения. Ответчик трижды направлял монтажников к истице для устранения выявленных недостатков, первые два раза истица их не пустила, а третий раз её не было дома. Ответчик в связи с этим понес расходы в сумме 6900 руб., включая расходы на транспорт, зарплату рабочим. Работники ответчика не допускали не корректного обращения с истицей и были готовы устранить выявленные недостатки оперативно в рамках договора, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Косенкчук А.Т. и её представитель Малаканов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда изменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Самстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав Косенчук А.Т. и её представителя Малаканова В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012г. Косенчук А.Т. заключила с ООО "Самстрой" договор N на выполнение монтажных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору. Работы включают в себя: проведение замеров на объекте заказчика и монтажные работы, предусмотренные Приложением N1, а именно, установка оконных конструкций, обшивка пола и потолка, на балконе квартиры "адрес". Стоимость работ по договору составляет 41 000 рублей (п.2.1).

Свои обязательства по договору Косенчук А.И, выполнила в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что работы по договору ответчиком выполнены 31.07.2012г., установлен гарантийный срок 2 года.

Между тем, при приемке выполненных работ Косенчук А.Т. выявлены недостатки, в связи с чем 31.07.2012г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 07.08.2012г.

Установлено, что ответчиком проверка качества не произведена, в связи с чем истица обратилась в АНО " "данные изъяты"" с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно Акту экспертизы Ф-С N от 21.08.2012г., составленному АНО " "данные изъяты"" ТПП СО, предъявленное эксперту остекление балконного пространства квартиры, расположенной по адресу "адрес" имеет дефекты комплектации, дефекты сборочно-монтажных работ и конструктивный дефект, зафиксированные в п. 8 настоящего Акта. Вышеупомянутые дефекты ухудшают внешний вид остекления, снижают его потребительские качества (л.д.17-23).

За указанное экспертное исследование истицей оплачено 4862 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела по заявлению истицы проведено экспертное исследование НМЦ " "данные изъяты"" N от 18.10.2012г., согласно которому оконные конструкции, установленные на балконе кВ. "адрес" имеют следующие дефекты: наличие "разнотона" оконных рам - имеющих белый цвет профилей, с оконными вставками - имеющими кремово-белый цвет профилей; на момент проведения осмотра отсутствуют две москитные сетки; наличие деревянной рейки, расположенной между стеной и потолочными панелями; имеется отклонение от горизонтальной плоскости подоконника; наличие зазоров между профилями оконных конструкций и москитными сетками; провисание потолочных панелей в связи с отсутствием каркасной основы; наличие зазоров между рамками внутреннего и внешнего рядов оконных конструкций в закрытом положении; отсутствуют заглушки в отверстиях крепления нижних профилей; повреждение в виде разрушения с отсутствием материала изготовления потолочной панели; не проведена заделка швов в месте стыка оконных конструкций и стеной дома (л.д. 52-54).

Материалами дела подтверждается, что за указанное исследование истицей оплачено 7500 руб. (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора, по ходатайству ответчика, который оспаривал наличие недостатков, 08.11.2012г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта учреждения " "данные изъяты"" от 12.02.2013г. N при осмотре оконных конструкций, а также пола и потолка, установленных на балконе квартиры "адрес" установлены следующие дефекты: подоконная доска имеет уклон в сторону улицы; потолок из пластиковых панелей имеет крепление по периметру с расстояниями 110 мм; отсутствие нащельника на стыке металлической конструкции основания балкона, закрепленной к стене, и пластиковых оконных конструкций; разнотон отдельных элементов конструкции (оттенки белого); отсутствие двух москитных сеток; стыки подоконных досок имеют щели до 3 мм в местах примыкания к наружной стене; места примыкания не заполнены упругой прокладкой, герметиком; между подоконной доской, которая расположена вдоль и доской, которая расположена поперек стены, имеется стык выполнены не на одном уровне; одна из рам имеет сколы сверху и снизу в местах движения по полозьям.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что при монтаже оконных конструкций, а также пола и потолка, в квартире "адрес" имеются дефекты, что позволяет сделать вывод о том, что работы по договору N от 21.07.2012г. выполнены с браком. Все дефекты устранимы (л.д. 137-141).

Учитывая, что недостатки выполненных монтажных работ по договору N от 21.07.2012г., подтверждены приведенными выше экспертными исследованиями, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косенчук А.Т. о безвозмездном повторном выполнении монтажных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истицы претензий к качеству выполненных работ в момент подписания акта приема-сдачи, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что оконные конструкции были повреждения самой истицей, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно установил срок для выполнения монтажных работ 30 дней.

Также суд правомерно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Косенчук А.Т. моральный вред в размере 1 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертиз и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм в размере 4862 руб. и 7500 руб., разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб. по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате выданной нотариусом доверенности в сумме 560 руб. обоснованно не взысканы судом, поскольку доверенность выдана на ведение всех дел, в различных организациях и судебных инстанциях, а не на ведение данного конкретного дела в суде

Доводы представителя ООО "Самстрой" в апелляционной жалобе о том, что судом расходы по оплате заключений экспертов взысканы необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в материалах дела указанных заключений, выполненных АНО " "данные изъяты"" от 21.08.2012г. и НМЦ " "данные изъяты"" от 18.10.2012г., ответчик продолжал оспаривать наличие недостатков и судом по его ходатайству назначалась судебно-строительная экспертиза, которая также подтвердила наличие тех же недостатков.

Доводы Косенчук А.Т. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно снижен размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценки выводов суда, в то время как судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда и размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя правильно применены нормы материального права, данные вопросы разрешены с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косенчук А.Т. и ООО "Самстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: