Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3607/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТО" Канунниковой М.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова Дениса Александровича к ООО "СК "ОРАНТО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТО" в пользу Быкова Дениса Александровича сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова Дениса Александровича отказать.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТО" в доход государства сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив объяснения представителя ООО "СК "ОРАНТО" Канунниковой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Быкова Д.А. - Юдиной О.С. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, на сумму "данные изъяты" руб. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: ущерб, угон. Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО "СК "ОРАНТО".

В соответствии с отчетом об оценке N, изготовленным ООО "Экспертоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб. За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.А. обратилась в ООО "СК "ОРАНТО" с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., направив ответчику соответствующую претензию.

Однако ответчик в нарушение условий договора по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., стоимость изготовления заключения о размере ремонта - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ОРАНТО" Канунниковой М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, а также неверное определение судом закона, подлежащего применению к спорным отношениям, нарушение норм процессуального права. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заключение ООО "ГОСТ" N 8819 от 07.02.2013 года носит поверхностный характер и является ненадлежащим доказательством по делу. Суд, при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. С учетом того, что согласно условиям договора обязательства ответчика являются встречными, суд должен был оценить правоотношения сторон по правилам ст. 328 ГК РФ. Также к отношениям сторон судом неправомерно применены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме этого суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание истец Быков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ОРАНТО" Каннуникова М.В. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Быкова Д.А. - Юдина О.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Оранта" и Быковым Д.А. заключен договор страхования транспортного средства Пежо Боксер, регистрационный номер N, на сумму "данные изъяты" руб. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: ущерб, угон, что подтверждается копией полиса.

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" что подтверждается рапортом инспектора ДПС роты N Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Быкова Д.А., определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.А. обратилась в ООО "СК "ОРАНТО" с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., направив ответчику соответствующую претензию.

Однако ответчик в нарушение условий договора по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертоценка" и понес расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертоценка N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В целях опровержения заключения ООО "Экспертоценка" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил суду заключение экспертов ООО "МПК-ЦЕНТР" Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле N ( "данные изъяты"), регистрационный номер N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате контакта автомобиля с неустановленным предметом, который был выброшен из под колес неустановленного транспортного средства на участке дороги, указанном в документах ГИБДД и водителем данного автомобиля. Механизм образования повреждений на автомобиле "данные изъяты" ( "данные изъяты"), регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным водителем данного транспортного средства и указанным в документах ГИБДД. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" ( "данные изъяты"),

регистрационный номер N были получены при иных обстоятельствах в процессе его эксплуатации.

Ввиду имеющихся противоречий по вопросу обстоятельств образования повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Из заключения ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., на автомобиле имеются следующие группы повреждений:

1. Повреждения, полученные непосредственно в результате контакта со следообразующим предметом;

2. Повреждения группы деталей двигателя из-за отсутствия рабочей жидкости.

Механизм образования повреждений на автомобиле Пежо Боксер, регистрационный номер "данные изъяты" отображенных в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, - возможны при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд справедливо руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ", сочтя выводы эксперта обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и является недопустимым доказательством, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО "ГОСТ", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, содержат подробное исследование. В ходе рассмотрения дела данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Быковым Д.А.

Судебная коллегия признает событие, наступившее в период действия договора страховым случаем и полагает обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд верно не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

В пользу истца также взысканы расходы на составление заключения, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей руб., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Быкова Д.А.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Быковым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд вправе уменьшать указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО "СК "ОРАНТО" не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 328 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как доказательств тому, что исполнение обязательств страхователя было невозможно ввиду неисполнения обязательств Быкова Д.А. суду не представлялось. Быков Д.А. добросовестно исполнил обязательства по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "ОРАНТО" Канунниковой М.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: