Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора - Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калабиной Аксаны Николаевны на решение Комсомольского районного суда

г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Калабиной Аксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с Костенкова Сергея Леонидовича и Хрущевой Светланы Сергеевны в пользу Калабиной Аксаны Николаевны моральный вред в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать субсидиарно с Костенкова Сергея Леонидовича и Хрущевой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Ответственность на Хрущеву Светлану Сергеевну возлагается до достижения её сыном Костенковым Сергеем Леонидовичем восемнадцатилетнего возраста, до 05.06.2015 г.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабина А.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Костенкову С.Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей драки несовершеннолетний Костенков С.Л. нанес ей многочисленные побои. Калабиной А.Н. диагностированы ушибы мягких тканей лица, множественные кровоподтеки и сотрясение головного мозга. Обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в материалах проверки Отдела полиции N 23 г.о. Тольятти, проводимой по заявлению Калабиной А.Н.

Вместе с тем, орган дознания не усмотрел в действиях несовершеннолетнего Костенкова С.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку Костенков С.Л. на момент совершения противоправных действий не достиг возраста уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калабина А.Н. просила суд обязать несовершеннолетнего Костенкова С.Л. возместить утраченный в результате причиненного ее здоровью вреда заработок в размере 11311,29 руб., понесенные расходы на приобретение лекарств в размере 1650,17 руб., кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего средств, достаточных для возмещения вреда, Калабина А.Н. просила суд возложить обязанность по возмещению вреда на его мать Хрущеву С.С.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Калабина А.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Костенков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшей драки нанес Калабиной А.Н. побои. Обстоятельства произошедшего события нашли свое подтверждение в материалах проверки Отдела полиции N 23 г.о. Тольятти, проводимой по заявлению Калабиной А.Н.

Установлено также, что орган дознания не усмотрел в действиях несовершеннолетнего Костенкова С.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку Костенков С.Л. на момент совершения противоправных действий не достиг возраста уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином

повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных исковых требований об обязании несовершеннолетнего Костенкова С.Л. возместить утраченный в результате причиненного ее здоровью вреда заработок и понесенные расходы на приобретение лекарств Калабина А.Н. ссылалась на то, что у нее были диагностированы ушибы мягких тканей лица, множественные кровоподтеки и сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, проходила лечение амбулаторно (л.д. 54 - 55).

При этом Калабина А.Н. в связи с повреждением здоровья была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств согласно рецептам врача (л.д. 5 - 6).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Калабиной А.Н. диагностированы лишь множественные кровоподтеки на лице (согласно данным осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно,

имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Кроме того, из судебно-медицинского обследования видно, что у Калабиной А.Н. имеется монотонная рассеянная неврологическая симптоматика, которая не укладывается в картину черепно-мозговой травмы, а может быть обусловлена наличием у нее хронической соматической патологии - остеохондроза шейного отдела (л.д. 10 - 14).

Таким образом, в материалах дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего Костенкова С.Л. истцу Калабиной А.Н. был причинен вред здоровью.

В связи с изложенным, исковые требования Калабиной А.Н. в части обязания несовершеннолетнего Костенкова С.Л. возместить утраченный в результате причиненного ее здоровью вреда заработок и понесенные расходы на приобретение лекарств обоснованно не были удовлетворены судом.

Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Костенков С.Л. нанес Калабиной А.Н. побои, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно указал в решении, что удары в лицо, нанесенные Калабиной А.Н. Костенковым С.Л., причинили ей физическую боль. Кроме того, они были унизительными для нее, тем более, что исходили от несовершеннолетнего, значительно младше нее по возрасту лица.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с Костенкова С.Л. в пользу Калабиной А.Н. компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного Калабиной А.Н. морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических страданий, учел также и иные конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья истца или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел и материальное положение сторон, в частности то, что Костенков С.Л. является учащимся средней общеобразовательной школы, собственного заработка не имеет, находится на полном иждивении единственного родителя - Хрущевой С.С., которая имеет невысокий доход.

Учитывая изложенное, а так же требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Калабиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере

3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены все обстоятельства по делу. С учетом тяжести наступивших последствий, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, достаточных оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калабина А.Н. просила суд обязать ответчика возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал разумными и справедливыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме

3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд верно взыскал с несовершеннолетнего Костенкова С.Л. сумму государственной пошлины в размере

200 руб.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично

возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом обязанность родителей несовершеннолетнего по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по выплате взысканных с Костенкова С.Л. денежных сумм, в случае отсутствия у несовершеннолетнего средств, достаточных для их выплаты, на его мать Хрущеву С.С.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Аксаны Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: