Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Павлова В.А. - Клюевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Павлова В.А. сумму страхового возмещения 941982 рубля 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате за составление заключения 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 950982 рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме 12 619 рублей 82 копейки.

В остальной части иска Павлова В.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Павлова В.А. - Клюевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2011 г. между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный N, сроком действия с 05.07.2011 г. по 04.07.2012 г. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение.

03.07.2012 г. в 23.00 час. на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный N, причинены механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Павлову В.А. страховое возмещение в размере 339 254, 03 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" N 210/12 от 25.09.2012 г., N 210/12/У от 13.11.2012 г., размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 229 776 рублей, величина УТС - 76 000 рублей.

Расходы по проведению экспертиз составили 12 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 966 521,97 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Павлов В.А. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 941 983 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова В.А. - Клюева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлова В.А. - Клюева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Павловым В.А. был заключён договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный N, принадлежащего на праве собственности истцу, которым предусмотрены страховые риски КАСКО /ущерб, хищение/, сроком действия с 05.07.2011 года по 04.07.2012 года. При заключении договора страховая премия истцом была уплачена в полном размере, что представителем страховой компании не оспаривалось.

Согласно страховому полису, страховая сумма составляет 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что 03.07.2012 г. в 23.00 час. истец управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, следуя по "адрес" в направлении "адрес", не стравился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Павлов В.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

ОАО "АльфаСтрахование" признало факт наступления страхового случая и выплатило по заявлению истца страховое возмещение в размере 339 254,03 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N 210/12 от 25.09.2012 г., N 210/12/У от 13.11.2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 229 776 рублей, величина УТС - 76 000 рублей.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель страховой компании не согласился и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Для определения размера ущерба судом на основании определения от 17.12.2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2 от 28.01.2013 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 1 220 237 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО "Института независимой оценки" от 28.01.2013 г., поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

Кроме того, стороны не оспаривали указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 941 982, 97 рублей.

С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о величине УТС транспортного средства в размере 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", был определен лишь в ходе судебного разбирательства. При этом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере - 941 982, 97 рублей, ответчик не отказывал.

Доводы апелляционной жалобы представителя Павлова В.А. - Клюевой Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова В.А. - Клюевой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи