Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бертенева Дмитрия Борисовича в лице представителя Васильева А.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бертенева Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору по банковской карте Visa Platinum N в сумме 2 868 105, 61 рублей.

Взыскать с Бертенева Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургское отделение N расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 540, 53 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России"

Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургское отделение N обратился в суд с иском к Бертеневу Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и Бертеневым Д.Б. был заключен кредитный договор в форме овердрафта и выдана банковская карта Visa Platinum N. Лимит кредита установлен в размере 3 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 20% годовых, начисляемая на сумму задолженности с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно), а в случае просрочки платежа - 40% годовых сроком на 12 месяцев. Бертенев Д.Б. пользовался банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ и за этот период получил в общей сложности кредит на сумму 2 824 224,49 руб. Однако, Бертенев Д.Б. свои обязательства по договору займа не исполняет и имеет задолженность в сумме 2 868 105,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Бертенева Д.Б. задолженность по банковской карте Visa Platinum N в размере 2 868 105,61 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 2 824 224,49 руб., по просроченным процентам - 8 590,82 руб., по погашению повышенных процентов на просрочку по сроку - 35 290,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22540,53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бертенев Д.Б. в лице представителя Васильева А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него просроченных процентов в сумме 8 590,82 руб. и повышенных процентов на просрочку в сумме 35290,30 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать, снизить размер расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ОАО "Сбербанк России" - Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургское отделение N по доверенностям Серегина Л.В. и Терешкова Н.В., просили решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик, получив денежные средства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Бертенев Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалось. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.Б. обратился в ОАО "Сбербанк России"

Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургское отделение N с заявлением о выдаче ему международной карты Сбербанка России Visa Platinum с лимитом овердрафта в размере 3 000 000 руб. (л.д.7).

Суд правильно указал, что Бертенев Д.Б. подписав указанное заявление, подтвердил, что он ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт.

Судом установлено, что банком обязанности выполнены в полном объеме. Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в филиале Сбербанка России N Бертенев Д.Б. лично получил карту "Visa Platinum" N и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается подписью Бертенева Д.Б. (л.д.10).

Согласно п.17, п.18 "Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт "Visa Platinum" и "Platinum MasterCard"", плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты устанавливается в размере 40% годовых.

В соответствии с п. 4.7 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а так же в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а так же платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отсчета по Счету.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и Бертеневым Д.Б. был заключен кредитный договор в форме овердрафта с лимитом в размере 3 000 000 руб. под 20 % годовых.

Из представленной банком выписки по лицевому счету Бертенева Д.Б. по вкладу "Visa Platinum" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период пользования картой, с ДД.ММ.ГГГГ Бертенев Д.Б. получил в общей сложности кредит на сумму 2 824 224,49 руб.

В соответствии с п.4.8. условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Из материалов дела усматривается, что Бертенев Д.Б. свои обязательства по договору займа не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 2 868 105, 61 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 824 224,49 руб., по просроченным процентам в сумме 8 590, 82 руб., по погашению повышенных процентов на просрочку по сроку в сумме 35 290,30руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму расчета задолженности, не представлено.

Судом правильно установлено, что у Бертенева Д.Б. имелась задолженность по кредиту, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бертенева Д.Б. перед банком составляла 2844651,81руб.

Бертенев Д.Б. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку Бертенев Д.Б. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил и имеет задолженность перед банком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности в пользу банка в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 540, 53 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бертенева Д.Б. о том, что решение суда в части взыскания с ответчика просроченных процентов в сумме 8 590,82 руб. и повышенных процентов по просрочке в сумме 35290,30 руб. является незаконным и подлежит отмене в этой части, несостоятельны, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями использования карт, тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт, что подтверждается его подписью на заявлении о получении международной карты Сбербанка России.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертенева Д.Б. в лице представителя Васильева А.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи