Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.

При секретаре Елютиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой-Чеботаревой А.О. к ООО " Группа Ренессанс страхование" взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнения обязательства

по апелляционной жалобе Бурцевой -Чеботаревой А.О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.02.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бурцевой -Чеботаревой А.О. к ООО " Группа Ренессанс страхование" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнения обязательства-отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО " Группа Ренессанс страхование" Городецкой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцева-Чеботарева А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2011 года она

приобрела автомобиль ВАЗ-11176 Калина, государственный номер N

13.06.2012 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства.

13 июля 2012 года произошел угон автомобиля ВАЗ-11176 Калина. По данному

факту возбуждено уголовное дело.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, кроме ПТС, который находился в залоге у Банка, т.е. выполнила все условия, предусмотренные п. 11.24 Правил по риску Угон/Хищение

Ответчик же намеренно затягивал рассмотрение заявления истца.

03 октября 2012 года истец была приглашена ответчиком на подписание соглашения об отказе от права собственности в его пользу по риску Угон/Хищение с уменьшением страховой суммы на 20 %, а не на 15 %, как это предусмотрено п.5.1 Правил. От подписания указанного соглашения истец отказался.

19 октября 2012 года между сторонами было подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу ответчика с уменьшением страховой суммы 15 %, 30.10.2012 г. страховая сумма была выплачена.

Данные действия ответчика затягивали выплату денежных средств истцу. Поскольку документы в страховую компанию были сданы истцом 14 сентября 2012 года, то в соответствии с Правилами срок выплаты составляет 22 дня, соответственно, выплата должна была быть произведена истцу 16 октября 2012 года.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 571 584 руб. 90 коп., из которых неустойка - 332.516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 2.540 руб., убытки в размере 46.000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурцева-Чеботарева А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлен факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурцева-Чеботарева А.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО Группа Ренессанс страхование" Городецкая А.С. просит решение оставить без изменений, а жалобу-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. от 28.07.2012 г.) " О защите прав потребителей", постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон по договору страхования распространяются правила законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Закона РФ " О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что Бурцева-Чеботарева А.О. является собственником автомобиля ВАЗ-11176 Калина, государственный номер N

14 июня 2011 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N сроком на 1 год.

По истечении срока договора, 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком вновь был заключен договор страхования N Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "АК БАРС" Банк, с которым 08.06.2011 г. истец заключила договор кредита на приобретение упомянутого автомобиля.

13 июля 2012 год автомобиль истца был угнан.

По данному факту в этот же день возбуждено уголовное дело.

14.09.2012 г. истец предоставила ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

19 октября 2012 года между сторонами было подписано соглашение об отказе от права собственности в отношении автомобиля в пользу ответчика.

30.10.2012 г. страховое возмещение в размере 291 681 руб. 86 руб было перечислено выгодоприобретателю.

Проверяя доводы истца о затягивании ответчиком выплаты денежных средств, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.2.18 Правил страхования, "страховым случаем" является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренных п. 11.24 Правил страхования, страховщик обязан подготовить и утвердить Акт о страховом случае (п. 11.4.2.1.3. Правил страхования).

Согласно п. 11.24.5 Правил страхования страхователь обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное ТС переходит к страховщику.

В соответствии с п. 11.5 Правил страховая выплата производится в течение 7 дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство подписано сторонами 19.10.2012 г., и 30.10.2012 г.- в течение 7 рабочих дней - страховая выплата была страховщиком произведена.

Если бы соглашение было подписано сторонами 03.10.2012 г., то выплата страховщиком страхового возмещения 30.10.2012 г. также не нарушает установленных договором для выплаты 22 ( 15+7)рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, соответственно права истца, как потребителя нарушены не были, и требования Бурцевой- Чеботаревой А.О., удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы основаны на ином порядке подсчета сроков выплаты страхового возмещения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.02.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бурцевой-Чеботаревой А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи