Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3548/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилищного кооператива "Родной простор" к Ракитину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С апелляционной жалобой председателя ЖК "Родной простор" Хромина П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жилищного кооператива "Родной простор" к Ракитину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ЖК "Родной простор" Красниковой О.В., возражения ракитина Ю.Ю., представителя Ракитина Ю.Ю. Гоошуцун В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив "Родной простор" обратился в суд с иском к Ракитину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указали, что Ракитин Ю.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в Жилищном кооперативе "Родной простор".

В работы Ракитину Ю.Ю. по разовым документам неоднократно выдавались денежные средства на оплату строительных материалов, а именно:

расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 100000 рублей;

расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 100000 рублей;

расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 20000 рублей;

расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 15000 рублей;

расходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 10000 рублей.

Необходимость передачи денег через водителя Ракитина была вызвана тем, что ЖК "Родной простор" осуществляет на земельных участках, принадлежащих членам кооператива, которые располагаются в "адрес" строительство индивидуальных жилых домов для членов кооператива. Ввиду отдаленности от города объектов строительства от города, денежные средства передавались через водителя Ракитина Ю.Ю., поскольку он по роду своей деятельности осуществлял и доставку строительных материалов на объект.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитин Ю.Ю. подал заявление об увольнении и с этого момента на работу больше не вышел, однако на момент увольнения за переданные под отчет денежные средства не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием отчитаться за полученные под отчет денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть их в кассу предприятия, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 245 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель ЖК "Родной простор" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как предусматривает ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Причем перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Приложением N к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности

за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖК "Родной простор" и Ракитиным Ю.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность "водителя" в жилищный кооператив.

Однако, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что Ракитин Ю.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ЖК "Родной простор" не соответствующую его трудовой функции - водителя, а работу по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в период работы Ракитину Ю.Ю. на основании расходных кассовых ордеров под отчет выдавались денежные средства на общую сумму 245 000 рублей, в том числе:

- по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 100000 рублей;

- по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 100000 рублей;

- по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 20000 рублей;

- по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 15000 рублей;

-по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выдано под отчет 10000 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ракитин Ю.Ю. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Однако, из материалов дела следует, что поводом обращения в суд истца послужило то обстоятельство, что за полученные в кассе по расходным ордерам деньги в сумме 245000 руб., Ракитин Ю.Ю. не отчитался и не вернул их в кассу, в связи с чем причинил работодателю материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, суд, проанализировав действующее законодательства и установленные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для взыскания с Ракитина Ю.Ю. ущерба, причиненного ЖК "Родной простор".

Так, судом было установлено, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЖК "Родной простор" и ФИО1 договор подряда по строительству индивидуального жилого "адрес", согласно которого жилищный кооператив принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: "адрес", участок N, с использованием своего оборудования и материалов, на который ответчик осуществлял доставку стройматериалов, был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ принятых заказчиком ФИО1, в соответствии с которым стороны полностью исполнили свои обязательства по договору и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Также было установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, что на момент увольнения Ракитина Ю.Ю. были выполнены первый и второй этапы работ по строительству вышеуказанного жилого дома, стоимость работ составила около 950 000 рублей. Впоследствии под руководством Хромина П.А. был выполнен третий этап строительства дома.

При этом суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Хромина П.А. о том, что он вынужден был вложить в строительство дома личные сбережения, поскольку доказательств этому представлено не было, кроме того суд обоснованно учел личные неприязненные отношения, возникшие между Хроминым П.А. и Ракитиным Ю.Ю.

Судом было также установлено, что стоимость работ по строительству жилого дома ни в период работы Ракитина Ю.Ю., ни после его увольнения, сторонами договора не изменялась, дополнительные денежные средства заказчиком работ не выплачивались.

Согласно представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что в период работы в ЖК "Родной простор" Ракитину Ю.Ю. были выданы под отчет денежные средства в размере 412 000 рублей, из которых приняты в авансовых отчетах к зачету денежные средства в размере 167 000,48 рублей.

Однако, наряду с этим, ответчиком были представлены дубликаты платежных документов о приобретении им строительных материалов на общую сумму 261 313,52 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что Ракитин Ю.Ю. действительно приобретал строительные материалы и инвентарь, оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству жилого дома, фактически Ракитиным Ю.Ю. были выполнены два этапа работ по строительству дома - возведение фундамента и стен.

Кроме того, как правомерно указал суд, из представленных суду истцом расходных кассовых ордеров не усматривается, на какие цели выделялись денежные средства, что опровергает доводы истца о том, что данные денежные средства выделялись исключительно на приобретение строительных материалов и инвентаря.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о заключении между ЖК "Родной простор" и контрагентами договоров на поставку строительных материалов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что работодатель ЖК "Родной простор" не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей - денежных средств, выделяемых под отчет ответчику, сознательно допустил расходование денежных средств в нарушение действующего законодательства РФ, что свидетельствует о том, что указанные причины способствовали возникновению заявленного истцом ущерба, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника в силу требований ст.239 Трудового кодекса РФ.

Более того, судом было также установлено, что истцом в нарушение требований ст. 246, 247 ТК РФ, ни

в период работы Ракитина Ю.Ю., ни после его увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения

, не истребовались письменные объяснения.

При этом, доводы представителя истца о том, что проведение такой проверки не требуется, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку в силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба, установление данных обстоятельств может повлиять на решение работодателя о взыскании ущерба и его размер.

Однако, доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ истцом представлено не было.

Более того, судом было установлено, что Ракитин Ю.Ю. был принят на работу в ЖК "Родной простор" на должность водителя, в то же время ни должность "водителя", ни выполняемая им работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и данный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличия оснований для взыскания с него указанного ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЖК "Родной простор" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, как за недостачу ценностей, вверенных ему на основании разового документа, являются необоснованными.

Истец, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не доказал должным образом причинение ущерба, а именно не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения -не составил соответствующий акт.

При этом, проверка авансового отчета лежит на главном бухгалтере или бухгалтере, а при их отсутствии - на руководителе, кроме того, утверждение и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работодатель не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей - денежных средств, выделяемых под отчет ответчику и не произвел соблюдение требований действующего законодательства для установления ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании заключения с ним специального письменного договора или полученных им по разовому документу применяется лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ).

Доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Родной простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: