Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Смирновой Е.И.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Архипова Ю.Д. - Потемкина М.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.01.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области к Архипову Ю.Д. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Архипова Ю.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области убытки в размере 147 149 руб.89 коп.

Взыскать с Архипова Ю.Д. госпошлину в доход государства в размере 4 143 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Архипова Ю.Д. - Потемкина М.В. в поддержании жалобы, возражения представителя МИФНС России N 2 по Самарской области Парваткиной Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Архипову Ю.Д. о взыскании убытков.

В заявлении указала, что Архипов Ю.Д. являясь руководителем ООО "Разгон", не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, чем нарушил требования ст.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение ответчиком требования указанного закона привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разгон" и несению расходов бюджетных средств в общей сумме 147149, 89 руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Архипова Ю.Д. в свою пользу убытки в размере 147 149 руб. 89 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Архипова Ю.Д. - Потемкин М.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года налоговой службой РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Разгон" "данные изъяты", "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Разгон", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Разгон" являлся Архипов Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Разгон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Разгон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 Задолженность в размере 106 517,03 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно признана обоснованной и включена в реестр ООО "Разгон" задолженность перед бюджетом в размере 411 058,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разгон" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 147 149,89 рублей.

Данное определение суда оспаривалось Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в Одиннадцатом апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФНС России без удовлетворения.

Во исполнение указанного выше определения суда платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 147 149,89 рублей перечислена арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции и взыскивая указанные убытки в размере 147 149,89 рублей с бывшего руководителя ООО "Разгон" Архипова Ю.Д., ссылался на то, что ответчик не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем, с данным заявлением вынужден был обратиться истец и в результате такого обращения в Арбитражный суд Самарской области в отношении должника истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере 147 149,89 рублей, указанные денежные средства следует расценивать как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 этого же Закона.

В настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Архиповым Ю.Д. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер причиненных Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Самарской области убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ дело N (л.д.21-22) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области о признании должника ООО "Разгон" несостоятельным (банкротом) следует, что производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку инициирование и проведение в отношении должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Таким образом, в настоящее время ООО "Разгон" является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права ( п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.01.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области к Архипову Юрию Дмитриевичу о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подпись

Копия верна, судья