Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Подольской А.А., Печнковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артенян М.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артенян М.Э. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Артенян М.Э. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 930 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 2 178руб".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Артенян М.Э.- Елисеева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артенян М.Э. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2012г. произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, с которым заключен договор страхования по страховому риску КАСКО, оценил причиненный ущерб и произвел истцу страховую выплату в размере 105 459руб.68коп. Однако истец считает данную сумму недостаточной, чтобы произвести ремонт автомобиля. С целью подтверждения данного обстоятельства истец произвел независимую оценку размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202 389руб. 75коп. Считает, что ответчик безосновательно уменьшил сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 96 930 руб. 07 коп., в связи с чем ответчику была направлена письменная претензия с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 930 руб. 07 коп., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 4 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 232 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение в размере 76 930 руб. 65 коп., неустойку в размере 178 990 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 560 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артенян М.Э. в лице представителя Елисеева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Представитель Артенян М.Э. - Елисеев Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Артенян М.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между Артенян М.Э. и ООО СГ "Компаньон" заключен договор страхования принадлежащего Артенян М.Э. автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" по страховому риску КАСКО (ущерб), что подтверждается страховым полисом N от 27.07.2011г. Страховая сумма согласно договору составляет 315689руб.00коп., безусловная франшиза в размере 14000руб. в соответствии с дополнительным соглашением N к договору от 27.07.2011г. применяется со второго страхового случая.

02.04.2012г. в результате столкновения автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб и произвел истцу страховую выплату в размере 102 059руб.68коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к "данные изъяты"., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 389руб.75коп. За заключение истцом оплачена сумма в размере 4700руб. Данное заключение вместе с претензией были предъявлены истцом в ООО "Страховая Группа "Компаньон" для выплаты страхового возмещения в полном размере. В добровольном порядке выплата страховой суммы ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 12.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 990руб.33коп.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 62930руб.65коп. Удовлетворяя требования по взысканию в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 62 930руб.65коп. (178990руб.33коп.-102059руб.68коп.-14000руб), суд исходил из того, что в данном случае должно применяться условие о безусловной франшизе, так как по отношению к страховому случаю, происшедшему 17.11.2011г., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является вторым страховым случаем. С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору страхования от 27.07.2011г. при страховании применяется безусловная франшиза по риску "Ущерб", начиная со второго страхового случая в размере 14000руб.

Безусловная франшиза-это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. Однако франшиза может быть удержана при рассмотрении отношений между страхователем и страховщиком при разрешении вопроса о страховом возмещении. 09.12.2011г. истец обращался к ответчику по поводу получения страхового возмещения по основанию повреждения 17.11.2011г. автомобиля. Письмом от 09.12.2011г. ООО "Страховая Группа "Компаньон" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как событие документально не оформлено. Название "франшиза со второго случая" говорит само за себя: по первому страховому случаю выплачивается полное возмещение, и лишь со второго начинает действовать оговоренная договором франшиза. Какие-либо доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу по иному страховому случаю полного страхового возмещения, и являющиеся основанием для определения размера страхового возмещения по рассматриваемому делу с учетом применения безусловной франшизы в размере 14000руб., не представлены. При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения в данном случае оговоренная договором франшиза не применяется. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 76930руб.65коп. (178990руб.33коп.-102059руб.68коп.). В данной части решение суда подлежит изменению, в связи с чем, государственная пошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика в размере 2507 рублей 92 копеек.

То обстоятельство, что страховая компания перечислила истцу 29.01.2013г. страховое возмещение в сумме 62930руб.65коп. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть учтено в стадии исполнения судебного решения. Достоверных данных о получении истцом вышеуказанной суммы не представлено.Доводы жалобы о том, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 89263руб.44коп. не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из материалов дела, своевременность исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 102 059руб.68коп. истцом не оспаривается. Доводы жалобы о том, что страховщиком не исполнены требования истца о выплате разницы страхового возмещения на основании заключения "данные изъяты", в связи с чем с него подлежат взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, компенсация морального вреда, штраф признаются судебной коллегией несостоятельными. Обязанности по выплате страхового возмещения по представленному истцом заключению у страховщика не имелось, поскольку при наличии двух разных оценок стоимости восстановительного ремонта и несогласия с одной из них вина ООО "Страховая группа "Компаньон", которое не было согласно с указанным размером страховой выплаты отсутствовала. Выплату страхового возмещения ООО "Страховая группа "Компаньон" произвело в соответствии с имеющимся у него расчетом. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Действительный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен судом на основании экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению не соответствует стоимости восстановительного ремонта по заключению "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, вышеуказанное заключение было подготовлено по заявлению истца. Расходы истца по составлению заключения в размере 4700 рублей подтверждены кассовым чеком. При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении. Исходя из экспертного заключения, истцом были уточнены заявленные требования. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не свидетельствуют о том, что они понесены по вине ответчика. Доказанность вины ответчика в неисполнении в полной мере обязательств по выплате страхового возмещения нельзя признать его виной в расходах истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которой опровергнут заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4700руб. не имелось.

При рассмотрении дела Артенян М.Э. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией Палаты адвокатов Самарской области. Доказательства, подтверждающие расходы истца в указанной части требований в размере 10560руб., в материалах дела отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. определен с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения. Оснований для увеличения размера, взысканных судом расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Артенян М.Э. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Артенян М.Э. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 930 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 2507руб. 92коп.".

Председательствующий

Судьи