Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3536/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцева В.В. в интересах Улашкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.02.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" в интересах Улашкиной Натальи Николаевны к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Судебного Департамента по Самарской области за счет средств Федерального бюджета расходы за производство судебно-автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Кирюхина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Автоград" в интересах Улашкиной Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "Агроладасервис" приобрел автомобиль N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в её удовлетворении было отказано.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль N двигатель N, вариант-комплектация "данные изъяты", цвет сине-черный; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Улашкиной Н.Н. "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей ? стоимость некачественного автомобиля; "данные изъяты" рублей - убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи и- ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом ( "данные изъяты"); "данные изъяты" рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда; "данные изъяты" рублей - неустойка; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате справки о стоимости автомобиля а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ЗПП "Автоград".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцев В.В. представляющий интересы Улашкиной Н.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на автомобиле принадлежащим истцу имеются существенные неустранимые дефекты.

Представитель МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцев В.В. и истец Улашкина Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика

ОАО "АВТОВАЗ"-Кирюхин Э.В. в суде апелляционный инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Улашкина Н.Н. приобрела в ООО "АГРОЛАДАСЕРВИС" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты" двигатель N, вариант-комплектация N, цвет сине-черный, стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.19)

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 20).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.21). Согласно талона N 3 технического обслуживания пробег автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 200 км. (л.д.13)

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истица были обнаружены многочисленные дефекты., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, Улашкина Н.Н. обратилась к ООО "АВТОВАЗ" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.(л.д.30-31). Однако, после проведения ответчиком проверки технического состояния спорного автомобиля, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Так, в ходе проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки, а именно коррозия от 0,2 мм. до 3 мм., от 0,1 мм. до 100 мм ... Вместе с тем, также установлено, что автомобиль неоднократно ремонтировался (кузовные работы), в связи с чем фактическая толщина ЛКП в различных частях автомобиля различна, кроме того, не были установлены и следы антикоррозийной обработки швов, стыков.

При этом, в ответе на претензию указано, что комиссией ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" установлено, что все несоответствия, обнаруженные на автомобиле, не препятствуют его целевому назначению. Одновременно, истцу предложено устранить установленные дефекты (л.д.34).

Кроме того, суд верно отметил, что сами по себе кузовные работы действительно могли иметь место, так как автомобиль принадлежащий истцу, неоднократно находился в ДТП, что объективно подтверждено административными материалами, поступившими из органов дознания.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 575 от 13.05.1997года, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией металла кузова автомобиля и истирания ЛКП, которые являются неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Причинами дефектов являются некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединения деталей.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2, ГОСТ 21624-

81 п. 5.1 ГОСТ 9.402-2004 (Введение, п. 5.1., раздел 5). ГОСТ Р 51709-2001 (п.

4.7.25).

На ППК, ПЗК, ЛПК, ЛЗК, ППД, капоте проводились ремонтные работы. Повреждения в виде сколов ЛКП на ППД и капоте (п.п. 14,15 ) могут быть результатом ремонтно-окрасочных работ на данных деталях.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и производственными дефектами не имеется.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п. 9-15 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые недостатки, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.

Повторное проявление выявленных дефектов после их устранения возможно

Дефекты п.п. 1-8 являются неустранимыми..

Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов коррозии и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).

Дефект в виде наличия коррозии на стойках не отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001, тем самым влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Эксперты Демченко Л.В, и Мартыненков А.Д., в суде первой инстанции подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального

права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а

также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд обоснованно не принял позицию представителя истца, считавшего, что автомобиль имеет существенные

недостатки, относящиеся к производственным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя истца и экспертного заключения, основным и главным недостатком, являются дефекты отраженные в п.п. 1-8, которые, как, в свою очередь, указывает эксперт, относятся к неустранимым.

Между тем, применительно к. п. 13,.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно не согласился с тем, что эти же дефекты, приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) обычно используется.

Так, судом установлено, что в настоящее время Улашкина Н.Н. использует автомобиль по своему прямому назначению, что также подтверждается экспертным заключением, согласно которому пробег спорного автомобиля составляет 40 760 км. (л.д. 59)., факт недопустимости использования автомобиля с перечисленными недостатками в судебном заседании установлен не был.

Вместе с тем суд правильно указал, что согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Улашкина Н.Н. приняла на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации ;сервисной книжке и в настоящем договоре.

Согласно положениям, изложениям в руководстве по эксплуатации, для сохранения кузова от коррозии на долгие годы необходимо в первый же год эксплуатации автомобиля -провести полную антикоррозийную обработку кузова по технологиям ОАО "АВТОВАЗ" и в дальнейшем проводить ежегодные контрольно-смотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС (предприятие сервисно-сбытовой сети) и, при необходимости, устранять возникающие в эксплуатации повреждения или возобновлять покрытие полностью с отметкой выполненной работы в сервисной книжке (л.д. 139-145).

Однако, истцом не было суду предоставлено относимых и допустимых данных,

которые бы свидетельствовали о том, что Улашкина Н.Н.,. исполняя добросовестно

условия договора купли-продажи, проводила антикоррозийную обработку кузова автомобиля.

Данные, содержащиеся в сервисной книжке о проведении таковых мероприятий (л.д.27-29), суд обоснованно не отнес к бесспорным, поскольку в суд истцом небыли представлены заказ-наряды выполненных работ (антикоррозийной обработки) или соответствующие акты, при этом сами по себе записи об антикоррозийной обработке, указанные в сервисной книжке, в том числе их форма, является схожей между собой по виду (одинаковый почерк, словосочетания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-29) и, поэтому суд верно отнесся к ним критически. В этих же талонах сервисной книжки не указаны и номера заказ-нарядов.

Более того, в ходе проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следов антикоррозийной обработки установлено не было (л.д.37), тогда как согласно записям сервисной книжки антикоррозийная обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В связи с чем суд верно пришел к выводу, что специалистам, осматривавшим автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не возможно было бы не установить наличие следов антикоррозийной обработки, которая, как следует из сервисной книжки, проведена практически накануне.

Кроме того, согласно данных Интернет ресурса ООО "Заставная" не указана в качестве организации, являющейся предприятием сервисно-сбытовой сети по антикоррозийному покрытию кузова, аттестованным ОАО "АВТОВАЗ", на что указывалось в руководстве по эксплуатации (л.д. 154).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Также суд верно не согласился с позицией эксперта изложенной в ответе на вопрос N7 - дефект в виде наличия коррозии на стойках не отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001, тем самым влияет на целевое назначение и безопасность эксплуатации, поскольку пункт 4.7.25 "ГОСТ Р 51709-2001 (государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки") (утв. Постановлением Госстандарта России от 01,02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) устанавливает, что не допускаются: ненадежное крепление амортизаторов вследствие сквозной коррозии мест или деталей крепления; чрезмерная общая коррозия рамы и связанных с ней деталей крепления или элементов усиления прочности основания кузова автобуса, грозящая разрушением всей конструкции; сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы; коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность; вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что наличие коррозии на стойках автомобиля, без наличия второго элемента - разрушении стоек кузова, как необходимой совокупности в данном случае, еще не говорит о влиянии на целевое назначение автомобиля и безопасность его эксплуатации.

Других данных, подтверждающих факты невозможности или

недопустимости использования автомобиля, суду не представлено. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы говорили о недостатках товара, выявленных неоднократно и приводящим к невозможности или недопустимости использования данного товара, то есть автомобиля. Также не было установлено и признака повторности, то есть факта проявления недостатка вновь после проведения мероприятий по его устранению. При этом, указанные выше недостатки истцом не устранялись, такие данные не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля с выявленными дефектами, а также принимая во внимание, что истец в течение 3 лет использовала автомобиль по целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие производственных дефектов, указанных в заключении эксперта как неустранимые, не являются существенными, поскольку не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, допускают его использование, все выявленные недостатки устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ, что было зафиксировано соответствующим актом (л.д. 35-37), относимые и допустимые данные о выявленных неоднократно недостатках отсутствуют, признак повторности недостатков не установлен, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд верно в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ взыскал с Судебного

Департамента по Самарской области за счет средств Федерального бюджета расходы

за производство судебно-автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на автомобиле принадлежащим истцу имеются неустранимые дефекты, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка автотехнической экспертизе согласно выводам которой, на автомобиле истца имеются существенные неустранимые недостатки, влияющие на целевое значение товара и его безопасность эксплуатации, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Основным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда, который оценивает доказательства исходя из их совокупности.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд привел в оспариваемом истцом решении, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым доказательства, положенные в основу решения приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неверно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отказу и компенсация за моральный вред.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены, при этом данные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцева В.В. в интересах Улашкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: