Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти "данные изъяты" Соколова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строго выговора и отменить приказ и.о. начальника Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. Тольятти N от 01.10.2012г.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. Тольятти в пользу Соколова Д.В. неполученную премию в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. Тольятти государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 145 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти-Касаткиной А.А. (по доверенности), возражения Соколова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области (далее - У МВД РФ по г. Тольятти) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., занимает должность "данные изъяты" У МВД РФ по г. Тольятти, имеет специальное звание - "данные изъяты".

Приказом и.о. начальника У МВД РФ по г. Тольятти N от 01.10.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 4.6 приказа ГУ МВД России по Самарской области от 14.10.2011 г. N 943 "О морально-психологическом обеспечении личного состава органов внутренних дел Самарской области".

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка "данные изъяты" У МВД РФ по г. Тольятти от 21.09.2012 г., согласно которой, воспитательная работа с подчиненными сотрудниками истцом осуществлялась не в полном объеме, так как в карточках учета индивидуально-воспитательной работы (далее по тексту-ИВР) подчиненных ему сотрудников ФИО1 и ФИО2., привлеченных к дисциплинарной ответственности 23.01.2012 г., отсутствуют соответствующие записи и не в полном объеме отражены проведенные индивидуальные беседы.

Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует факт нарушения служебной дисциплины.

Ответчиком не учтено, что в период с 19.01.2012 г. по 01.02.2012 г. истец освобождался от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на обследовании и лечении.

О привлечении указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности истец узнал лишь 01.02.2012 г. и в этот же день провел с ними беседу. В последующем воспитательная работа с сотрудниками проводилась 20.02.2012 г., 30.03.2012 г., 20.04.2012 г., 01.06.2012 г., 02.08.2012 г. и 17.09.2012 г, о чем свидетельствуют соответствующие записи в карточках учета ИВР сотрудников ФИО1 и ФИО2.

Факт снятия с указанных сотрудников взысканий спустя две недели, отсутствие фактов наложения на них повторных дисциплинарных взысканий и их поощрение 15.03.2012 г. в виде благодарности говорит о достигнутых положительных результатах проведенной истцом с ними воспитательной работы.

Истец считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком издано ранее получения от истца объяснения в письменной форме по обстоятельствам совершенного проступка.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец считает, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершённого проступка, если таковой имелся.

Работодателем при выборе дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в виде премии.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил: признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и отменить приказ и.о. начальника У МВД РФ по г. Тольятти N от 01.10.2012 г.; взыскать с У МВД РФ по г. Тольятти утраченный заработок в виде не начисленной премии в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти А.А. Касаткина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель УМВД РФ по г. Тольятти - Касаткина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соколов Д.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. проходит службу в органах внутренних дел и в настоящее время занимает должность "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти.

Согласно докладной записке на имя начальника У МВД России по г. Тольятти "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти ФИО3 18.09.2012 г. проведена проверка состояния организации и проведения воспитательной и профилактической работы с личным составом "данные изъяты" У МВД РФ по г. Тольятти, в соответствии с которой "данные изъяты" "данные изъяты" Соколовым Д.В. воспитательная работа осуществляется не в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в карточке учета ИВР подчиненных ему сотрудников ФИО1 и ФИО2., привлечённых в 2012 г. к дисциплинарной ответственности, а также не в полном объеме отражены проведенные индивидуальные беседы.

На указанной выше докладной записке имеется резолюция начальника У МВД РФ по г. Тольятти от 21.09.2012 г. "Подготовить приказ о наказании".

В письменных объяснениях от 25.09.2012г. истец указал, что с содержанием докладной записки не согласен.

Приказом и.о. начальника У МВД РФ по г. Тольятти N от 01.10.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти" на Соколова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 4.6 приказа ГУ МВД России по Самарской области от 14 октября 2011 г. N 943 "О морально-психологическом обеспечении личного состава органов внутренних дел Самарской области". Согласно содержанию приказа в действиях Соколова Д.В., как начальника отделения "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти, усматриваются нарушения требований п.4.6. вышеуказанного приказа в части не проведения индивидуальной воспитательной работы и не внесения соответствующих отметок в карточки учета ИВР сотрудников в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности.

С приказом Соколов Д.В. ознакомлен 02.10.2012 г., указав, что не согласен с ним.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным. Суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия виновных действий со стороны истца в нарушении служебной дисциплины.

Порядок организации и проведения воспитательной работы среди сотрудников определен разделом 3 приложения N1 к приказу МВД России от 11.02.2010 N 80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 4.6 приказа ГУ МВД России по Самарской области от 14.10. 2011 г. N 943 "О морально-психологическом обеспечении личного состава органов внутренних дел Самарской области" в первоочередном порядке предусмотрена организация индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, проявляющими низкие адаптационные способности к условиям служебной деятельности, склонными к девиантному поведению, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании в связи с результатами профессионального психологического отбора, изучения индивидуально-психологических качеств, анализа поведения на службе и в быту, либо совершившими нарушение служебной дисциплины.

Служебными обязанностями истца предусмотрено принятие личного участия в проведении учебных занятий по морально-психологической подготовке с вверенными ему подчиненными, а также предусмотрена ответственность за организацию, состояние и результативность индивидуальной воспитательной работы.

ФИО1 и ФИО2 по отношению к Соколову Д.В. являются его подчиненными сотрудниками, на которых 23.01.2012г. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

С 19.01.2012 г. по 01.02.2012 г. Соколов Д.В. был освобожден от служебных обязанностей по основанию прохождения обследования и лечения в "данные изъяты", в связи с чем, не имел возможности провести профилактические беседы с сотрудниками, допустившими нарушения служебной дисциплины непосредственно в январе 2012 г. Узнав 01.02.2012 г. о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в этот же день истец провел с ними профилактические беседы.

Из карточек учета ИВР сотрудников ФИО1 и ФИО2 усматривается, что возложенные на Соколова Д.В. обязанности им выполнялись в полном объеме, индивидуально-воспитательная работа в виде профилактических бесед с указанными сотрудниками проводилась 01.02.2012 г., 20.02.2012 г., 30.03.2012 г., 20.04.2012 г., 01.06.2012 г., 02.08.2012 г. и 17.09.2012 г, о чем имеются соответствующие записи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия записей в карточках учёта ИВР подчиненных истцу сотрудников ФИО1 и ФИО2 о проведении бесед не доказан и опровергнут исследованными судом карточками учета ИВР. Проведенные истцом индивидуальные беседы отражены в полном объеме.

Кроме того, приказом от 08.02.2012 г. наложенные взыскания с ФИО1. и ФИО2 были досрочно сняты в виде меры поощрения. При досрочном снятии взыскания в виде поощрения, взыскание перестает быть действующим, следовательно, с 08.02.2012г. указанные сотрудники считаются не имеющими дисциплинарных взысканий. Сам по себе факт снятия через две недели с указанных сотрудников взысканий, наложенных на них 23.01.2012 г., отсутствие фактов наложения на них повторных дисциплинарных взысканий и их поощрение 15.03.2012 г. в виде благодарности, свидетельствуют о положительных результатах проведенной Соколовым Д.В. воспитательной работы.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа N от 01.10.2012г., так как индивидуальная воспитательная работа с сотрудниками истцом проводилась, соответствующие отметки в карточки учета ИВР сотрудников, в связи с их привлечением к дисциплинарной ответственности, вносились.

При этом судом проанализирован порядок привлечения Соколова Д.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, и сделан правильный вывод о допущенных ответчиком нарушениях.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По результатам проверки состояния организации и проведения воспитательной и профилактической работы с личным составом "данные изъяты" У МВД РФ по г. Тольятти "данные изъяты" ФИО3 21.09.2012г. была составлена докладная записка на имя начальника У МВД РФ по г. Тольятти.

21.09.2012г. начальник У МВД РФ по г. Тольятти в виде резолюции на данной докладной распорядился подготовить приказ о наказании, а 24.09.2012 г. ФИО3. поручена организация его исполнения. При этом письменные объяснения от Соколова Д.В. затребованы 25.09.2012г.

Доводы жалобы о том, что законодателем не регламентированы требования к содержанию резолюций руководителя на докладной, не являются основанием для отмены решения суда, так как из дословного содержания резолюции на докладной записке с учетом даты её осуществления, следует, что до письменных объяснений истца начальник признал его действия виновными, распорядившись издать приказ о наказании.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ответчиком срока привлечения Соколова Д.В. к дисциплинарной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из содержания приказа N 1636 от 01.10.2012г. следует, что Соколов Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в части не проведения индивидуальной воспитательной работы и не внесения соответствующих отметок в карточки учета ИВР сотрудников в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности. Из карточек учета ИВР усматривается, что подчиненные Соколову Д.В. сотрудники ФИО1 и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности 23.01. 2012 г. Суд пришел к правильному выводу, что на дату привлечения Соколова Д.В. к дисциплинарной ответственности 01.10.2012 г. истек предусмотренный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен по основанию нахождения Соколова Д.В. с 04.06.2012г. по 07.08.2012г. в отпуске, а с 29.10.2012г. по 16.11.2012г. в отпуске по временной нетрудоспособности не были заявлены в суде первой инстанции (ни в возражениях на исковое заявление, ни в протоколах судебного заседания указанные доводы представителя ответчика не нашли своего отражения).

Однако следует отметить, что период нахождения Соколова Д.В. в отпуске по временной нетрудоспособности с 29.10.2012г. по 16.11.2012г. какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, так как оспариваемый приказ издан до указанного периода - 01.10.2012г. С учетом даты привлечения ФИО1., ФИО2 к дисциплинарной ответственности и нахождения Соколова Д.В. в отпуске в период с 04.04.2012г. по 07.08.2012г. выводы суда о нарушении ответчиком шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания являются правильными.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не учтена степень тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Соколова Д.В., его отношение к труду.

В связи с тем, что Соколов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности им не получена премия за период с октября 2012г. по январь 2013г. в размере 28500руб. Суд обоснованно, руководствуясь справкой главного бухгалтера ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 28500 руб.

Учитывая, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, истец претерпел нравственные страдания, суд на основании абзаца 14 части1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке и составлению искового заявления и получения юридической консультации.

Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы-установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов. Доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: