Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Подольской А.А., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бекетовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой И.А. в пользу Бекетовой С.А. по договору займа от 18.11.2008г. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, всего взыскать - 225 375 рублей.

Взыскать с Луневой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 433 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетова С.А. обратилась в суд с иском к Луневой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2008г. между ней и ответчицей был заключен письменный договор займа, по которому она передала Луневой И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей до 10.12.2008г. под проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей. Однако ответчица сумму займа и проценты не возвратила. 02.10.2009г. истица попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, получила травмы, на основании которых и продолжительного лечения в медицинских учреждениях ей присвоена вторая группа инвалидности. Истица нуждалась в денежных средствах на лечение и восстановление автомобиля. С 10.12.2008г. истица неоднократно созванивалась по телефону с ответчицей по поводу возврата денежных средств, последняя от своих обязательств не отказывалась, но не исполняла их.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бекетова С.А. с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчицы сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 375 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунева И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008г. между Бекетовой С.А. и Луневой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Бекетова С.А. передала заемщику Луневой И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.12.2008г., а также уплатить проценты в размере 15000руб. В подтверждение получения денежных средств в размере 100000руб. и согласия с условиями договора займа Луневой И.А. была выдана расписка.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Луневой И.А. не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору займа ею не исполнены.

Принимая во внимание представленные Бекетовой С.А. доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Луневой И.А.задолженности по договору займа от 18.11.2008г. в размере 100000руб.

Исходя из того, что денежные средства в размере 100000руб. были взяты ответчицей на 23 дня с условием оплаты процентов за указанный период в размере 15000руб., то в денежном выражении ежедневные проценты составляют 652руб.17коп. (15000:23), а в процентном - 0,65%. Лунева И.А. при заключении договора займа была согласна с его условиями. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истицей, сумма процентов по договору займа за период с 10.12.2008г. по 01.11.2011г. составила 669 500 рублей. Проверив данный расчет, суд признал его правильным. Согласно ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истица в добровольном порядке снизила размер процентов, предусмотренных договором, суд обоснованно взыскал с Луневой И.А. проценты за пользование займом в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Сумма, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд правомерно взыскал с Луневой И.А. в пользу Бекетовой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 375 рублей за период с 10.12.2008г. по 01.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В данном случае штрафная санкция в указанном размере соразмерна последствиям нарушениям обязательств ответчицей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. определен с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения. В силу положений главы 7 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Луневой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5433,75 рублей.

При отказе Бекетовой С.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Что касается доводов жалобы в части неприменения судом положений ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства, следует отметить, что право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Решение по делу постановлено судом в судебном заседании 21.12.2011г.

Доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ответчицей не представлены. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Лунева И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес". Этот же адрес указан Луневой И.А. в апелляционной жалобе.

Представленными в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что суд извещал ответчицу по вышеуказанному адресу. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в указанном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.12. 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: