Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александровой О.Г. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Александровой О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" госпошлину в доход государства "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником а/м "данные изъяты", г/н N, который был застрахован ей по договору добровольного страхования в ОАО " "данные изъяты"" по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО1, и а/м "данные изъяты" принадлежащего истцу и под её управлением, в результате чего автомобилем получены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью установления размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, Александрова О.Г. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" просить решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что суд в достаточной мере не оценил то обстоятельство, что в момент происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению. О передаче прав на управление транспортного средства лицу, не указанному в договоре страхования страхователем страховщику сообщено не было. По указанным основаниям страховщик вправе отказать истице в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2.3.4. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате передачи ТС лицу, не вписанному в договор страхования, при условии ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представители истца Косяченко А.А. и Щукин С.В., действующие на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Александровой О.Г., обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Александровой О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г/н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала принадлежащее ей транспортное средство в ОАО " "данные изъяты"" по риску " "данные изъяты"" (совокупность рисков "ущерб" и "угон") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил "данные изъяты" Выгодоприобретателем по договору является Александрова О.Г. Страховая сумма по риску "КАСКО"/"УЩЕРБ" устанавливается "на каждый случай".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия N

ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц "данные изъяты" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под её управлением и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО1, в результате которого "данные изъяты" получены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировал свой отказ тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению (п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что договор страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

В соответствии с п.2.3.4 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате передачи ТС лицу, не вписанному в договор страхования, при условии ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что включение указанного условия в договор страхования противоречит действующему законодательству и применению не подлежат.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с п.1.2.2. Правил страхования размер страховой премии устанавливается исходя их страховой суммы и страхового тарифа. Страховщик при определении размера страховой премии вправе установить повышающие или понижающие коэффициенты к базовым страховым тарифам, определяемые в зависимости от возраста и стража вождения лица, допущенного к управлению ТС, количества лиц, допущенных к управлению ТС и т.д.

Однако, установлено, что уведомления о расторжения договора страхования ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что истец сообщала страховщику о том, что она также управляет застрахованным транспортным средством. Так, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Г. обращалась в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о страховом случае, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на а/м "данные изъяты" N по адресу: "адрес", оставила машину во дворе и ушла в гости, а ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине обнаружила пропажу колес. Уплаты дополнительно страховой премии либо расторжения договора ответчик не потребовал.

Для признания случая страховым, значение имеет факт причинения повреждения или уничтожения имущества и факт страхования его от ущерба.

Как установлено, согласно договору страхования страховым риском является ущерб автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие в результате указанного случая в автомобиле истца механических повреждений подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места ДТП, справой о ДТП) и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Александровой О.Г. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, суд верно указал в решении, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

Суд обоснованно принял указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку установлено, что он выполнен с осмотром автомашины, квалификация специалиста сомнений не вызывает и подтверждена документально.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции возражений по поводу размера ущерба не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно посчитал отказ ответчика выплате страхового возмещения необоснованным и правомерно удовлетворил требования Александровой О.Г., взыскав с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.6.10 Правил страхования предусмотрено, что страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин а также размере ущерба.

Суд обоснованно с учётом обстоятельств дела, периода просрочки в уплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", содержащихся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 16 Закона).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате страхового возмещения истец обращалась с претензией к ответчику с приложением отчета об оценке, однако претензия страховщиком оставлена без внимания, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы иска в сумме "данные изъяты"

Суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Также правильно и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканы расходы истца по оценке в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом правильно.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что событие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку возник в результате передачи транспортного средства лицу, не вписанному в договор страхования по причине ограниченного числа лиц, допущенных к управлению не может быть принята во внимание, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял его собственник, который в силу закона имеет неограниченное право пользования, принадлежащей ему вещью.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: