Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Набок Л.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Семикина В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко В.В. в пользу Семикина В.М. сумму ущерба в размере 305047 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 47 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикин В.М. обратился в суд с иском к Тарасенко В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. Тарасенко В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по проезжей части "адрес" допустил наезд на препятствие - каменный забор, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения, а одному из пассажиров тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего уголовного дела.

Согласно заключению ООО НМЦ " "данные изъяты"" N, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла 400 246 руб., а стоимость его годных остатков 95 199 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Семикин В.М. просил суд взыскать с Тарасенко В.В. в возмещении вреда имуществу сумму в размере 305 047 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. 47 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что Семикин В.М. как владелец источника повышенной опасности, в равной с ним степени несет ответственность за вред, причиненный имуществу.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасенко В.В. и его представитель Дроздов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семикина В.М. - Челушкин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00ч. Тарасенко В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Семикину В.М., с его ведома и в присутствии, следуя по проезжей части "адрес", допустил нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на препятствие - каменный забор (ограждение санатория "данные изъяты"), в результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, а одному из пассажиров тяжкий вред здоровью.

Установлено, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Вина Тарасенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем указанные выше последствия, а также обстоятельства ДТП, ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами гражданского дела (л.д. N).

В соответствии с заключением ООО НМЦ " "данные изъяты"" N рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла 400 246 руб. Стоимость его годных остатков - 95 199 руб. 15 коп. (л.д. N).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, полагая завышенным размер материального ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП в неповреждённом состоянии определена в размере 393 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не определялась ввиду нецелесообразности проведения данных работ. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 87 316 руб. (л.д. N). Таким образом, суд правильно указал, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП составил 305 984 руб.

Давая оценку заключению ООО " "данные изъяты"", суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, учитывая наличие вины Тарасенко В.В. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, взыскав в его пользу 305047 руб. 43 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть возложена на Семикина В.М., как на собственника и владельца автомобиля "данные изъяты", со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, а также доводы о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего Семикина В.М. (ст. 1083 ГК РФ), который сам доверил ему право управления автомобилем, в связи с чем должен нести ответственность за его действия, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае источник повышенной опасности находился в правомерном владении Тарасенко В.В., который, управляя автомобилем с согласия истца и в его присутствии, имея право управления данным видом транспортных средств, находясь в трезвом состоянии, допустил нарушение правил дорожного движения и наезд автомобиля на препятствие, что повлекло причинение ущерба имуществу, вследствие чего именно Тарасенко В.В. обязан нести ответственность за причиненный вред.

Доказательства вины Семикина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Тарасенко В.В. суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тарасенко В.В. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате его виновных действий, поскольку само по себе данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а соответственно, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Положениями ст. 1079 ГК РФ регулируются правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности иным субъектам гражданских правоотношений.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, в данном случае, вред был причинен источнику повышенной опасности в результате управления этим транспортным средством ответчиком с нарушением установленных Правил дорожного движения.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ правоотношения сторон не регулирует и не подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Поскольку Тарасенко В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Семикин В.М., в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: