Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3586/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой М.А.,

судей: Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева Н.Ф. - Неретиной В.В. (по доверенности) решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Н.Ф. в пользу Матвеевой Т.Г. задолженность по договору займа в размере 509 688 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 296 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Николая Федоровича отказать.

Возвратить Матвееву Н.Ф. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Г. обратилась суд с иском к Матвееву Н.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, Матвеев Н.Ф. получил от истца 1 000 000 руб., что соответствовало 25 000 евро в срок 03.08.2011г. До настоящего времени сумма долга в 500 000 руб. не возвращена.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Матвеева Т.Г. просила суд взыскать долг по договору займа в размере 512 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011г. по 30.01.2013г. в размере 302 332 руб. 50 коп.

Не согласившись с иском, Матвеев Н.Ф. предъявил встречные исковые требования к Матвеевой Т.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что Матвеева Т.Г. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, определением Советского районного суда г.Самара от 18.04.2011г. на имущество наложен арест. 03.05.2011г. заключено мировое соглашение, согласно которому Матвеев Н.Ф. обязался выплатить Матвеевой Т.Г. 2000 000 руб. (150 000 руб. - в срок до 31.05.2011г., 1 850 000 руб. - в срок до 03.08.2011г.). Указывает, что Матвеева Т.Г. осознавала, что выплата в 2 000 000 руб. произойдет лишь после продажи земельного участка и принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в котором она продолжала проживать. Матвеева Т.Г. заявила, что согласится на мировое соглашение при условии написания им расписки о якобы взятого у неё в долг 1 000 000 руб. Под давлением сложившихся обстоятельств и обещаний Матвеевой Т.Г. ухудшить его положение, а также доверившись словам Матвеевой Т.Г. о том, что данная расписка будет являться только гарантией выполнения им обязательств по мировому соглашению, и если данные обязательства будут исполнены, то никаких дополнительных требований она предъявлять не будет, вынужден написать расписку о получении от Матвеевой Т.Г. 1 000 000 руб. 19.09.2012г. вышеуказанный дом продан и в тот же день он выплатил Матвеевой Т.Г. 2 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. наличными 2 000 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения и 500 000 руб. в счет оплаты процентов за несвоевременное исполнение своих обязательств по мировому соглашению. Фактически же сумма процентов, подлежащих начислению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на день оплаты составила 191 728 руб. Сумма в 308 272 руб. выплачена излишне. Расписка Матвееву Н.Ф. не возвращена. Также указал, что Матвеева Т.Г. не передавала 1 000 000 руб., т.к. данной суммой не располагала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев Н.Ф. просил суд признать договор займа от 03.05.2011г. недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева Н.Ф. - Неретина В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования Матвеева Н.Ф. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Матвеева Т.Г. - Неретина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

Представитель Матвеевой Т.Г. - Малышева К.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011г. Матвеев Н.Ф. получил от Матвеевой Т.Г. 1 000 000 руб., эквивалент 25 000 евро, которую Матвеев Н.Ф. обязался возвратить до 03.08.2011г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается распиской.

03.05.2011г. между сторонами заключено и утверждено Советским районным судом г.Самара мировое соглашение по делу о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, Матвеев Н.Ф. принял на себя обязательство уплатить Матвеевой Т.Г. компенсацию

в размере 2 000 000 руб., из которых 150 000 руб. - в срок до 31.05.2011г., 1850 000 руб. - в срок до 03.08.2011г.

Судом установлено, что денежные обязательства Матвеева Н.Ф. как по расписке, так и по мировому соглашению не исполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела, установлено, что 19.09.2012г. Матвеев Н.Ф. перечислил на банковский счет на имя Матвеевой Т.Г. сумму в 2 250 000 руб. (л.д. 45, 46). Кроме того, обе стороны признали, что Матвеев Н.Ф. передал Матвеевой Т.Г. 250 000 руб. без документального оформления.

Как следует из материалов дела, уплаченная Матвеевым Н.Ф. в пользу Матвеевой Т.Г. сумма превышала размер его обязательства по мировому соглашению, но была меньше, чем совокупный размер обязательств по мировому соглашению и по расписке.

Разрешая требование о взыскании долга, суд обоснованно, по мотивам изложенным в решении суда, пришёл выводу о том, что Матвеева Т.Г. была вправе зачесть из полученной 19.09.2012 г. от Матвеева Н.Ф. денежной суммы 2 000 000 руб. в счет полного исполнения обязательства по мировому соглашению, а 500 000 руб. - в счет исполнения заемного обязательства, удостоверенного распиской.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что срок возврата суммы долга истёк 03.08.2011 года истёк, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Матвеевой Т.Г. о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами..

При этом суд счел достоверно установленным факт передачи Матвеевой Т.Г. в заем Матвееву Н.Ф. вышеназванных денежных средств, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика, который в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, либо подтверждающих, что полученные денежные средства были возвращены истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на

безденежность договора займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установлено, что письменная форма договора, исходя из его суммы, соблюдена, Матвеев Н.Ф. не отрицает, что долговая расписка от 03.05.2011г. составлена им собственноручно.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги были получены ответчиком.

Доводы Матвеева Н.Ф. о неполучении им от ответчика денежных средств не подтверждены какими - либо письменными доказательствами.

Факта введения Матвеева Н.Ф. в заблуждение Матвеевой Т.Г., стечения тяжелых обстоятельств, давления, под влиянием которых могла бы быть составлена расписка Матвеевым Н.Ф., судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что долговая расписка является гарантией исполнения ответчиком обязательств по заключённому между сторонами мировому соглашению и об отсутствии у Матвеевой Т.Г. свободных денежных средств для передачи в заём, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, как правильно указал суд, возражения Матвеева Н.Ф. относительно безденежности займа опровергаются поведением самого Матвеева Н.Ф., уплатившего Матвеевой Т.Г. 500 000 руб. сверх суммы, установленной мировым соглашением.

Доводы Матвеева Н.Ф., что сумма в 500 000 руб. уплачена им в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку уплаченная сумма в несколько раз превышает размер таких процентов.

Обращение Матвеевой Т.Г. с иском о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Основываясь на изложенном выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для вывода о составлении Матвеевым Н.Ф. заемной расписки под влиянием заблуждения, равно как и мнимости договора займа не установлено.

Доводы Матвеева Н.Ф. о том, что переданные ему в заем сбережения ответчика в 1 000 000 руб. должны были подпадать под режим общего имущества супругов и подлежать разделу, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку с требованием о разделе данной суммы Матвеев Н.Ф. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных и допустимых доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор займа не представлено.

В то же время, судом установлено, что исполнение оспариваемого договора как со стороны заёмщика, так и со стороны займодавца имело место быть.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеева Н.Ф. - Неретиной В.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Н.Ф. - Неретиной В.В. (по доверенности), - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи