Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Камышева Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять у Камышева Е.Ю., а Камышева Е.Ю. сдать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль марки "данные изъяты"), идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Камышева Е.Ю. стоимость автомобиля 603900 рублей, в возмещение убытков 261000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 596 рублей, штраф в размере 229475 рублей, а всего 1147971 рубль.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" штраф в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в сумме 229475 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" госпошлину в доход государства в сумме 12579 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Киселёва А.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Пузыркину А.Ю. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Камышева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2008 г. истцом в ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА" приобретен автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, цвет "данные изъяты", стоимостью 603900 рублей, сроком гарантии 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега. Изготовитель автомобиля ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Руководство по эксплуатации истцом не нарушалось, соблюдался регламент ТО.

В пределах гарантийного срока указанный автомобиль многократно ремонтировался в ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА", трижды на кузове автомобиля перекрашивались детали в связи с недостатками лакокрасочного покрытия: капот, левая передняя дверь, пороги кузова левый и правый, крылья передние левое и правое. Недостатки появлялись вновь после их устранения и появились новые дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Кроме указанных недостатков на автомобиле обнаружены и иные недостатки - стук задней и передней подвесок, вибрация рулевой колонки, а также другие недостатки, которые истец не может описать, так как не обладает соответствующими техническими познаниями.

При покупке автомобиля о наличии нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

08.08.2012 г. потребитель направил изготовителю претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 14.08.2012 г. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, все имеющиеся на нем производственные недостатки относятся к существенным, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы автомобиля, снижают его товарную стоимость, требуют дополнительных материальных затрат на устранение недостатков, ухудшают товарный вид автомобиля и его потребительские свойства.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, цвет "данные изъяты", взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 603900 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 261000 рублей, неустойку за период с 25.08.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 1349244 рубля, потовые расходы в размере 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА".

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в котором, либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение и решить вопрос о взысканных суммах в пользу истца, исходя из реальной и доказанной стоимости автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 г. с соответствующим перерасчетом штрафа.

В жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что автомобиль истца не имеет недостатков, которые Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к существенным.

Кроме того, заявитель полагает, что положенное в основу экспертное заключение ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России является недопустимым доказательством по делу. При этом суд не оценил аргументы ответчика в опровержение выводов данного экспертного заключения, что нарушает правила оценки доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Киселёв А.А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - Пузыркина А.Ю. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали и причинах неявки не известили. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается? что 24.07.2008 г. в ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА" приобретен автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, цвет "данные изъяты", за 603900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N N.

Гарантийный срок автомобиля установлен 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега.

Согласно паспорту транспортного средства организацией изготовителем автомобиля потребителя является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

27.04.2012 г. истец Камышев Е.Ю. обратился с претензией в ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА" с требованием о рассмотрении вопроса о возврате некачественного автомобиля, поскольку трижды устранялись дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля. Имеет место отслаивание лака с ЛКП на 9 элементах кузова.

В соответствии с ч 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

27.04.2012 г. согласно акту N б/н, ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА" произвел комиссионную проверку технического состояния автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N без регистрации цвет "данные изъяты", в результате которой установлено, что имеют место отслоения верхнего слоя ЛКП (лака) на капоте, крыше, переднем бампере, двери задка, правой и левой боковинах, правой и левой двери, левом крыле. Всего 9 элементов. Отслоение ЛКП до металла и следы коррозии отсутствуют, следы механического воздействия отсутствуют (л.д. 29).

Собственнику автомобиля предложено устранение недостатков безвозмездно в рамках гарантийного обязательства изготовителя.

Также разъяснено, что претензия о возврате автомобиля предъявлена ненадлежащему лицу, поскольку ООО "КИА ЦЕНТР САМАРА" является организацией представляющей изготовителя, исключительно по ремонту автомобилей.

08.08.2012 г. Камышевым Е.Ю. направлена в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" претензия в письменной форме с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором розничной купли-продажи, поскольку в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки ЛКП на автомобиле, которые трижды устранялись, появлялись вновь после их устранения и появились новые недостатки (л.д. 30).

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" получил указанную претензию 14.08.2012 г. (л.д. 33).

Добровольно требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (Данный Перечень утвержден вместо утратившего силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов (л.д. 91-99) NN N от 11.01.2013 г. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет "данные изъяты", имеет следующие дефекты: отслоение лакового слоя на капоте, поверхность матовая с характерным рисунком (ЛКП сохранено частично на кромке капота); отслоение лакового слоя и системы эмаль-лак на переднем бампере справа; отслоение лакового слоя на ППК вверху слева в области зеркала на участке 15x15см, поверхность матовая, ровная; отслоение лакового слоя по низу ПД на участке 30x8 см.; отслоение лакового слоя на ПБ в области колеса на участке 30x15 см и спереди в области зеркала на участке 40x10 см.; отслоение лака на заднем спойлере; отслоение лакового слоя на ДЗ справа на участке 30см; отслоение лакового слоя на накладке ДЗ ("ручке") в области эмблемы; повреждение заднего бампера справа в виде вмятины с трещиной; отслоение лакового слоя на ЛБ снизу в области арки колеса на участке 4x3 см; отслоение лакового слоя на ЛБ вверху выше лючка бензобака на участке 23х20см; отслоение лакового слоя на ЛД по низу на участке 45x25 см на поверхности имеется характерный рисунок; отслоение системы эмаль-лак на ЛД на участке 10x10 см; отслоение лакового слоя на ЛКП внизу в области арки колеса на участке 50x20 см, на поверхности имеется характерный рисунок; отслоение системы эмаль-лак на ЛПК в области арки колеса на участке 30x10 см. В местах отслоений адгезия между слоями слабая, верхние слои ЛКП легко снимаются на липкую ленту.

Также установлено, что толщина ЛКП ЛД, ЛКП, капота завышена относительно других лицевых поверхностей деталей кузова, что свидетельствует о проведении ремонтно-окрасочных работ на ЛД, ЛКП и капоте. Дефекты в виде отслоения верхнего слоя ЛКП (лака) на ППК, ПД, ПБ, ДЗ, ЛБ, крыше, переднем и заднем бампере являются скрытыми производственными дефектами и могут быть обусловлены как некачественной подготовкой поверхности под окраску, так и некачественной окраской, либо использованием некачественных материалов. Дефекты ЛКП на кузове автомобиля устраняются в условиях СТО по существующей ремонтной технологией путем повторного окрашивания поврежденных поверхностей.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 27.04.2012г., заказ-наряды, свидетельствующие о проведении ремонтно-окрасочных работ на ЛД, ЛПК и капоте по гарантии, что также подтверждается наличием дополнительных слоев ЛКП на этих элементах. На момент проведения экспертизы, дефекты в виде отслоения ЛКП на ЛД, ЛПК и капоте проявились вновь после их устранения, несмотря на соблюдения ремонтной технологии окраски.

Таким образом, на основании проведенного исследования и учитывая повторное проявление дефектов после их устранения, эксперт пришёл к выводу о том, что установленные в ходе проведения экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения на капоте, крыше, переднем и заднем бампере, ДЗ, правой и левой боковинах, правой и левой двери, правом и левом крыле являются неустранимыми. Определить временные и стоимостные затраты на их устранение не предоставляется возможным. Установленные дефекты ЛКП исследуемого автомобиля являются скрытыми производственными дефектами. Наличие установленных дефектов не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение, так как не входят в Перечень неисправностей Правил Дорожного Движения, при которых запрещается эксплуатация ТС. Однако они снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства.

Не доверять выводам экспертов, назначенных по определению суда, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований нет. Кроме того, выводы заключения ничем не опровергнуты.

Таким образом, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные на автомобиле истца дефекты, связанные с отслоением верхнего слоя ЛКП, отнесенные экспертам к скрытым производственным дефектам, являются недостатками товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Камышевым Е.Ю. автомобиля и проявились в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, которые обусловлены как некачественной подготовкой поверхности под окраску, так и некачественной окраской, либо использованием некачественных материалов.

Проанализировав выводы и пояснения экспертов в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу, что поскольку производственные недостатки в виде отслоения ЛКП на ЛД, ЛПК и капоте проявились вновь после их неоднократного устранения, несмотря на соблюдения ремонтной технологии окраски, недостатки на автомобиле истца являются неустранимыми.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из этого, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Камышева Е.Ю. уплаченной за автомобиль суммы в размере 603 900 рублей и возложена на потребителя обязанность сдать автомобиль в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 261000 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний момент - 864900 рублей, что подтверждается коммерческим предложением.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, обоснованно сославшись на ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств с заявленных истцом 1349244 рублей до 50 000 рублей.

Суд также правильно в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя, снизив размер компенсации до 3 000 рублей.

Кроме того, суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 229475 рублей 50% штрафа - 229475 рублей взыскал в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Также, судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции спорный автомобиль приобретался в кредит на имя ФИО1, поскольку истцу Камышеву Е.Ю. в выдаче кредита банком было отказано. Однако автомобиль приобретался для последующей его эксплуатации именно Камышевым Е.Ю.

Камышевым Е.Ю. ежемесячно выплачивались денежные средства ФИО1 для последующего их зачисления в счет погашения кредита.

Истец пользовался автомобилем по простой доверенности, а после погашения всей суммы кредита, ФИО1 на имя Камышева Е.Ю. выдана генеральная доверенность с правом продажи автомобиля.

Впоследствии спорный автомобиль был переоформлен на имя Камышева Е.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Камышевым Е.Ю. Договор купли-продажи оформлялся в здании МРЭО ГИБДД по г. Самара. Сторонам была предложена типовая форма договора, под которой они проставили свои росписи. Какие-либо денежные средства по указанному договору не передавались. Данный договор носил формальный характер лишь для узаконения факта передачи автомобиля от одного владельца к другому. Фактически с момента заключения договора от 24.07.2008 г. N N между ФИО1 и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" спорный автомобиль находился во владении и пользовании Камышева Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетеля ФИО1 генеральной доверенностью (л.д. 8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется.

Кроме того необходимо учитывать разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства имеющие значение для дела, что субъектом правоотношений с продавцом автомобиля является ФИО1 несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в основу решения положил недопустимые и ничтожные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер.

В силу положений Главы 6 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения являются необоснованными. Они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Аргументы жалобы о том, что истец не уплачивал за автомобиль денежную сумму в размере 603900 рублей, а уплатил лишь стоимость бывшего в употреблении автомобиля в размере 400000 рублей, не могут быть приняты во внимание и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с наличием в товаре существенных неустранимых недостатков подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся на спорном автомобиле недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные недостатки относятся к существенным недостаткам товара. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, возможность его устранения, влияние на эксплуатационные качества автомобиля и потребительские свойства.

В ходе рассмотрения дела наличие производственных дефектов у автомобиля, приобретенного истцом, ответчиком не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что заключение ФБУ СЛСЭ Минюста РФ является недопустимым доказательством по делу и что суд не оценил аргументы, предоставленные стороной ответчика в опровержение выводов данного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка данным доказательствам в судебном решении произведена, заключение эксперта постановлено в соответствии с требованиями закона в том числе, предусмотренных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов ФБУ СЛСЭ Минюста РФ предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из содержания заключения. Эксперты в порядке, предусмотренном законом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение их выводы.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения со стороны экспертов методик проведения экспертизы.

С учетом изложенного, не могут повлиять на законность решения суда доводы жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, которые приняты судом как допустимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку обоснованных выводов суда и исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении.

Все обстоятельства дела проверены судом, им дана правильная оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: