Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3473

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хапуженковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", фактически проживающего по адресу "адрес" в пользу Хапуженковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Голованова А.Н. и его представителя по доверенности Лёзина А.П., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Хапуженковой Е.Г. и её представителя по доверенности Вахрина В.М., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хапуженкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Голованову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по "адрес", Голованов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, совершил на нее наезд, после чего она упала на проезжую часть, ударилась головой и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (перелом лобной кости, ушиб головного мозга), повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что полученные травмы причинили ей значительные нравственные страдания, Хапуженкова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Голованов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час у дома N по "адрес", Голованов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, совершил наезд на пешехода Голованову Е.Г., двигавшейся в попутном направлении.

Согласно акта судебно - медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ у Головановой Е.Г. установлены повреждения: "данные изъяты" Головановой Е.Г.

Постановлением от 10.06.2009г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Голованова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материал проверки направлен в СО ОМВД г. Новокуйбышевска для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голованова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Оценив представление доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должно возлагаться на Голованова А.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции должен был учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции не полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что телесные повреждения получены в том числе в результате противоправных действий самой Хапуженковой Е.Г.

Из показаний Голованова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что Солнцева (Голованова-Хапуженкова) Е.Г., подбежав к автомобилю, в котором он находился, схватилась за правое переднее зеркало заднего вида, он завел свой автомобиль и начал движение, при этом Солнцева Е.Г., держась за зеркало, двигалась параллельно с ним, а когда она отпустила зеркало, уехал.

Из показаний свидетеля Залалова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час он находился у дома N по "адрес" и был свидетелем того, как неизвестная ему женщина подбежала к автомобилю (иномарке темного цвета) и пыталась сесть в него, при этом она наносила удары по автомобилю. В этот момент автомобиль начал движение и неизвестная женщина начала также двигаться вместе с автомобилем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что телесные повреждения причинены Хапуженковой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ., а с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, она обратилась в январе 2013г

К тому же, причинению телесных повреждений способствовала собственная неосторожность истицы, которая бежала за автомобилем, желая остановить его и поговорить с ответчиком.

Указанные обстоятельства она не отрицала в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не согласуется с требованиями разумности и справедливости, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи от действий ответчика и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку Голованов А.Н., находясь за рулем источника повышенной опасности, и видя препятствие со стороны Головановой (Хапуженковой) С.Г., тем не менее, в нарушение правил дорожного движения продолжил движение, что повлекло причинение Хапуженковой Е.Г. телесных повреждений.

Факт причинения вреда здоровью Хапуженковой Е.Г. подтверждается актом судебно - медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: