Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", а при недостаточности денежных средств субсидиарно - с мэрии г. Тольятти в пользу Довжикова С.Д. 77734,39 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 474,45 рублей в возмещение расходов, связанных с извещением ответчиков о экспертизе, 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2683 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 90900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей 84 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти - Курганских Г.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МКУ "ЦОДД ГОТ" - Назаровой А.В. (по доверенности), и представителя Довжикова С.Д. - Филимоновой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довжиков С.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", мэрии городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением К.., и автомобиля "данные изъяты" регистрационный N, под управлением М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности светофорного объекта, регулирующего движение на указанном перекрестке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (отчёту) N 1380 от 18.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 77 734,39 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей.

Организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, является МКУ "ЦОДД ГОТ", учредителем которого является мэрия городского округа Тольятти, которая при недостаточности денежных средств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения как собственник его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Довжиков С.Д. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 77 734,39 рублей, расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда в части взыскания с мэрии г.о. Тольятти субсидиарно денежных средств отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии городского округа Тольятти - Курганских Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель МКУ "ЦОДД ГОТ" - Назарова А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель Довжикова С.Д. - Филимонова Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, поскольку собственником имущества является мэрия городского округа Тольятти.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 47 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный N, под управлением К.., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный N, под управлением М..

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", собственником которого является Довжиков С.Д., причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности светофорного объекта, установленного на указанном перекрестке.

В действиях водителей нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2012 г. и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", а также постановлением мэра городского округа Тольятти от 27.08.2012 г. N 2380-п/1, путём изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти".

Согласно пункту 1.3. Устава, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного движения.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти - пункт 1.4. Устава.

Согласно пункту 2.3. Устава МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", одной из основных целей Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти, для достижения которой Учреждение осуществляет деятельность, в том числе и по установке, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции световых объектов - пункт 2.4. Устава.

Из материалов дела следует, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц "адрес", включён в Перечень имущества, закрепленного за МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" на праве оперативного управления /л.д. 76-91/.

Принимая во внимание, что ответственным за надлежащее состояние светофорного объекта, в том числе за исправность его работы, является МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что привело к неисправности светофора, суд пришёл к правильному выводу о том, что виновным в причинении ущерба является МКУ "ЦОДД ГОТ", что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению (отчету) N 1380 от 18.12.2012 г., выполненному "данные изъяты" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учётом износа составляет 77734, 39 рублей.

За составление данного заключения истец понёс расходы в размере 5000 рублей.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Довжикова С.Д. и правомерно взыскал с МКУ "ЦОДД ГОТ" в пользу истца материальный ущерб в размере 77734,39 рублей, и с учетом положений ст. 120 ГК РФ обоснованно указал о субсидиарной ответственности мэрии городского округа Тольятти при недостаточности денежных средств МКУ "ЦОДД ГОТ".

С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 474,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению в части взысканной с ответчиков общей суммы денежных средств с 90900, 84 руб. на 90891, 84 руб., в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на мэрию городского округа Тольятти незаконно возложена субсидиарная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию не с мэрии городского округа Тольятти, а за счёт казны городского округа Тольятти, несостоятельны, поскольку мэрия является главным распорядителем бюджетных средств городского округа Тольятти.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части общей суммы взысканных с ответчиков денежных средств, указав общую сумму 90891 рубль 84 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи