Решение Самарского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 21-205/2013

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркина С.К. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, которым изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке на седьмом километре автодороги "адрес", произошло столкновение автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "Мицубиси Рольф", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Яркина С.К ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В отношении Яркина С.К. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не возбуждалось в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по жалобе ФИО6 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены указания на нарушение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Яркин С.К. просит решение судьи от 25 марта 2013 года и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными и необоснованными, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку считает, что инспектором ГИБДД и судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав представителя Яркина С.К. - гражданина Скобелкина А.В., проверив материалы дела, судья Самарского областного суда считает, что решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области.

по следующим основаниям:

Согласно со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений.

Однако должностным лицом, вынесшим постановление, данное требование закона не соблюдено. Постановление содержит противоречивые выводы, а именно в мотивировочной части постановления инспектор ГИБДД указывает, что "водитель ФИО6 получил телесные повреждения в результате ДТП, причиной которого являлось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допущенного водителем Яркиным С.К."

Из вышеуказанного следует, что инспектор ГИБДД пришел к выводу, что водитель Яркин С.К. нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако несмотря на данные обстоятельства прекращает производство по делу в отношении Яркина С.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также в постановлении инспектор ГИБДД указывает, что водитель ФИО6 получил телесные повреждения в результате ДТП, причиной которого являлось нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Однако в резолютивной части постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Согласно требованию статьи 26.1 КоАП РФ КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

В обязанности должностного лица, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении, подлежит выяснение всех вышеуказанных обстоятельств, устранение противоречий.

Однако вопреки закону, инспектор ГИБДД не установив виновность лица в совершении административного правонарушения и не устранив всех противоречий, формально указал, что "установить причинно-следственную связь получения телесных повреждений в результате нарушения того, либо иного пункта ПДД РФ, не представляется возможным".

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения (о назначении экспертизы) для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако из материалов дела следует, что с определением о назначении авто- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только представитель Хамидулина, а Яркин С.К. и его представитель ознакомлены не были, что является существенным нарушением требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не выполнил требование ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, чем существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос об установлении виновности лиц в совершении административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ не является предметом данного судебного разбирательства при рассмотрении данной жалобы, рассматриваемой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ и не являлся предметом рассмотрения судьей районного суда. Суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного должностным лицом постановления, а в данной стадии и решения судьи районного суда.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку на день вынесения данного решения не истек срок давности привлечения лиц к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО4 и решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 25 марта 2013 года об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Яркина С.К. и ФИО6 направить на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области.

Жалобу Яркина С.К. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов