Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3895/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей "Самарский потребитель" к ЗАО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного общественной организации защиты прав потребителей "Самарский потребитель" к ЗАО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Тендер" универсам "Магнит" прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ответчика ЗАО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней через средства массовой информации.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Самарского областного общественной организации защиты прав потребителей "Самарский потребитель" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу государства госпошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО "Тандер" - Таразанова И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СООО ЗПП "Самарский потребитель" - Беленовой Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО ЗПП "Самарский потребитель" обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2012г. в 17 час. на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП "Самарский потребитель" ФИО2 N от 28.08.2012 г., Устава организации, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", членами СООО ЗПП "Самарский потребитель" ФИО3, ФИО4 в присутствии администратора ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО5, проведены мероприятия по общественному контролю ЗАО "Тандер" универсам "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В результате проведенных мероприятий общественного контроля выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей в отношении качества и безопасности товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров с истекшим сроком хранения, без указания даты изготовления товара и срока его годности. О выявленных нарушениях составлен акт N от 29.08.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ЗАО "Тандер", "адрес", универсам "Магнит" прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ЗАО "Тандер" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении десяти дней через информационную газету "Самарская газета" г. Самара; взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих важное значение по делу. В жалобе указано, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые не подтвердили факт нахождения просроченного товара в продаже. Истец не представил надлежащих доказательств продажи ответчиком просроченного товара

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Тандер" - Таразанов И.А. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель СООО ЗПП "Самарский потребитель" - Беленова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя ...

Согласно ч. 2 ст. N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются ...

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП "Самарский потребитель" ФИО2 N от 28.08.2012г., Устава организации, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представителями СООО ЗПП "Самарский потребитель" ФИО3, ФИО4 в присутствии администратора ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО5, проведены мероприятия по общественному контролю ЗАО "Тандер" универсам "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил токового обслуживания потребителей.

По результатам данного общественного контроля составлен акт N от 29.08.2012г. о выявленных нарушениях прав потребителей - реализации товаров с истекшим сроком реализации. В ходе проверки выявлены нарушения правил продажи продовольственных товаров и установлено, что на реализации находилась следующая продукция с истекшим сроком годности: пиво светлое "Оттингер Пиле", объем 1,6 л., срок годности истек 09.06.2012г., 3 бутылки; пиво "Белый медведь", объем 1,5 л., срок годности истек 02.06.2012г., 1 бут.; йогурт "Сливочное лакомство", жирность 5,0 %, объем 115 гр., срок годности истек 27.08.2012г., 1 шт.; коктейль из морепродуктов, вес 200 гр., производитель "Меридиан", срок годности истек 18.08.2012г.,1 шт.; соломка соленая, вес 100 гр., срок годности истек 18.08.2012г., 2 шт., производитель ЗАО "Трактозаводский хлебокомбинат" г. Волгоград; маргарин "Пышка", вес 250 гр., срок годности истек 21.08.2012г., 2 шт.; семечки тыквенные "Плевое Дело", вес 160 гр., срок годности истек 23.08.2012г., 6 шт.; мармелад жевательный, вес 75 гр., производитель "Нестле", срок годности истек до 29.08.2012г. 2 шт.; булочка "Любава", вес 0,15 кг., производитель хлебозавод N5, нет даты изготовления; томаты черри, вес 250 гр., срок годности истек 22.08.2012г., 7 штук, а также выявлен товар с отсутствием даты изготовления и срока годности: редис свежий фасованный по 500 гр., страна изготовитель Израиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления данного акта и соответствия действительности, указанных в акте фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против них.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, суд с учетом фактических обстоятельств по данному делу, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения, указанные в акте от 29.08.2012 г. существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц потребителей, в частности на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что товар, указный в акте, возможно не находился у них на реализации, голословны и опровергаются представленными доказательствами. Доказательств того, что указанный товар был заблаговременно принесен на территорию универсама "Магнит" представителями СООО ЗПП "Самарский потребитель" либо иными лицами, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия в продаже в день проверки выявленного товара (аналогичного товара).

Доводы о том, что акт не подписан представителем магазина, который не участвовал в выявлении товара с истекшим сроком годности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку работники магазина в судебное заседание ответчиком не приглашались. При этом сам факт проведения проверки универсама "Магнит" ответчиком не оспаривается, вместе с тем присутствующая при проверки администратор универсама ФИО6 возражения по поводу проведенной проверки, либо несоответствия изложенных в акте сведений о качестве выявленного товара, в акте не указала, отказавшись от его подписи. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что товар с истекшим сроком годности действительно был в тележке и аналогичный товар находился на полках и был выставлен на продажу, представитель магазина отказался от подписи в акте. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 также подтверждается факт наполнения тележки товарами в помещении магазина, нахождения товара с просроченными сроками годности на полках, т.е. выставленного на продажу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым относятся также и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2 ). По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: