Решение Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-89/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А., с участием представителя ООО "Финстрой-Недвижимость" Закотянского А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Финстрой-Недвижимость" ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года о привлечении

ООО "Финстрой-Недвижимость" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Финстрой-Недвижимость". Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращении граждан об угрозе жизни и здоровью граждан от водопроводных труб котельной, размещенной на крыше жилого дома - ввиду того, что раздается шум днем и ночью в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Финстрой-Недвижимость" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку по результатам экспертного заключения, данного на основании проведенных исследований, было установлено, что уровни шума в жилых комнатах "адрес" при включенном оборудовании газовой котельной ООО "Финстрой-Недвижимость", расположенной на крыше жилого дома N в "адрес", превышают нормативные значения, установленные санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года ООО "Финстрой-Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор ООО "Финстрой-Недвижимость" ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество не может осуществлять функции по использованию (эксплуатации) крышной газовой котельной, поэтому им был заключен договор с лицом, обладающим необходимой лицензией-ООО " "данные изъяты"", следовательно, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ при эксплуатации крышной газовой котельной.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Финстрой-Недвижимость" Закотянского А.С. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Финстрой-Недвижимость" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Финстрой-Недвижимость" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес". N "адрес" "адрес" при работе котельной шум от трубопровода котельной, расположенной на крыше дома, ощущается во всех комнатах квартиры; а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровни шума в жилых комнатах квартиры N дома N в "адрес" при включенном оборудовании газовой котельной ООО "Финстрой-Недвижимость", расположенной на крыше жилого "адрес" квартала 1 "адрес", превышают нормативные значения, установленные санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования и дополнения 3 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Финстрой-Недвижимость" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ООО "Финстрой-Недвижимость" как Управляющей компанией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства, а в соответствии с п.5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора ООО "Финстрой-Недвижимость" несет ответственность самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что Общество не может осуществлять функции по использованию (эксплуатации) крышной газовой котельной, поэтому им был заключен договор с лицом, обладающим необходимой лицензией - ООО " "данные изъяты"", не свидетельствуют, вопреки утверждениям в жалобе, о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ при эксплуатации крышной газовой котельной и ООО "Финстрой-Недвижимость" не несет административную ответственность в данном случае, поскольку прежде, чем обратиться с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора, с жалобами на шум в квартире, жилец дома обращался к Управляющей компании- ООО "Финстрой-Недвижимость" с устным заявлением, а также с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию с жалобой на круглосуточный сильный шум в квартире, мешающий комфортному проживанию в квартире, однако Управляющей компанией не были предприняты все зависящие меры для устранения нарушений, и доказательств этого суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Финстрой-Недвижимость" в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности ООО "Финстрой-Недвижимость", которое как юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать требования законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Финстрой-Недвижимость" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Финстрой-Недвижимость" по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Финстрой-Недвижимость" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова