Постановление Самарского областного суда от 24 мая 2013 г.

Постановление Самарского областного суда от 24 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Бакаева В.В. - Слюсарева С.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N95 Самарской области от 22.01.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N95 Самарской области от 22.01.2013 года Бакаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N95 Самарской области от 22.01.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Бакаева В.В. - Слюсарев С.А., ссылаясь на несогласие с результатами освидетельствования, а также на то, что решение и постановление вынесены с процессуальными нарушениями, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, административное производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 108239 от 25.11.2012 года, 25.11.2012 года в 06 час. 25 мин., на "адрес" Бакаев В.В. управлял транспортным средством N г/н N в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Бакаева В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал: "24.11.12 г. выпил бутылку пива, 25.11.12 г. управлял а/м", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения N0012121, согласно которому у Бакаева В.В. установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не имелось, оценены мировым и районным судом в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, мировой суд обоснованно признал Бакаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вопрос о погрешности прибора при освидетельствовании Бакаева В.В. судами не исследован, освидетельствование проводилось с нарушением инструкции по эксплуатации АКПЭ, являются необоснованными. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 6463, дата последней поверки прибора 15.08.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, показания прибора 0,105 мг/л, результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бакаев В.В. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте N0012121 (л.д. 6). Замечаний на порядок составления данного акта от Бакаева В.В. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что Бакаев В.В. прошел медицинское освидетельствование повторно и признаки опьянения не установлены, не может подтверждать отсутствие признаков потребления алкоголя ранее, поскольку повторное освидетельствования проводилось спустя 1 ч. 59 мин. Концентрация алкоголя, установленная аппаратом АКПЭ, могла быть выведена из организма до медицинского освидетельствования в ГНД.

Доводы в жалобе о том, что врач-нарколог ФИО1 опрошена в мировом суде в качестве свидетеля, о чем отобрана подписка, а в решение районного суда она указана в качестве специалиста, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура допроса ФИО1 ни как специалиста, ни как свидетеля не нарушена. Она предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 не имеется.

Ссылки на то, что Бакаеву В.В. не разъяснены судом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении наказания судом учтены личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N95 Самарской области от 22.01.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.02.2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Бакаева В.В. - Слюсарева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда (подпись) В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: