Постановление Самарского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4а-306/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Бубнова Э.Н. в интересах Калинина В А на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Самарской области от 27.11.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи с/у N 99 Самарской области от 27.11.2012 г. Калинин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что Калинин транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также указывая на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Калинина, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 г. в отношении Калинина инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК N 118413 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано тем, что Калинин управлял транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства.

Все процессуальные действия по делу проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что транспортным средством Калинин не управлял, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ночное время ими был остановлен автомобиль, который отъехал от кафе. Автомобилем управлял Калинин, от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с тем, что Калинин в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, в отношении него был правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС. Доказательств обратного судом не приведено.

Непосредственно факт отказа Калинина от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден приведенными доказательствами, а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Калинин отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, а также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Калинин привлечен обоснованно.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся в отношении Калинина судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.

Являются необоснованными доводы жалобы о нарушении права Калинина на защиту в связи с ненадлежащим его извещением о дне рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 г. Калинину направлялось заказным письмом извещение о рассмотрении дела 27.11.2012 г., которое вернулось с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Поскольку Калинин в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Калинина.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на апелляционное рассмотрение дела Калинин также не явился, но суд принял все необходимые меры к обеспечению доступа к правосудию, полностью реализовал его право на защиту, допустив к участию в судебном заседании представителя по доверенности, который осуществлял защиту интересов Калинина.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Самарской области от 27.11.2012 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.03.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности Бубнова Э.Н. в интересах Калинина В А без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.

Секретарь: