Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3848/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой И.Г. к ООО ТГК "Меридиан" и Фурсовой Т.В. о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

с апелляционной жалобой Черепановой И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Черепановой И.Г. к ООО ТГК "Меридиан" и Фурсовой Т.В. о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Черепановой И.Г., представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Дмитриенко Е.В., возражения Фурсовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО ТГК "Меридиан" и Фурсовой Т.В. о признании недействительными кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Фурсова Т.В., являющаяся собственником соседнего участка N, присоединила к своему участку дополнительный участок площадью 129 кв.м за счет земель пригородного лесничества, то есть земель общего пользования, установив забор и ворота.

Согласно ответу Управления Росреестра по "адрес" изменение площади земельного участка произошло в связи с уточнением местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ТГК "Меридиан".

Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N имеет площадь 661 кв.м. "адрес" внесена на основании плана границ земельного участка, выполненного ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный участок является ранее учтенным и его границы и площадь уточнению не подлежат. При наложении плана земельного участка N, выполненный ООО ТГК "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ году на план границ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что изменились границы с земельным участком N, то есть произошел самозахват земельного участка площадью 129 кв.м. мест общего пользования.

Также истица указала на то, что при межевании земельного участка N не были согласованы границы с ней как с собственником смежного земельного участка. Захват Фурсовой Т.В. земельного участка площадью 129 кв.м сделал затруднительным проезд к ее земельному участку.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать кадастровые работы, выполненные на земельном участке по адресу: "адрес", с нарушениями требований законодательства, признать межевой план, выполненный ООО ТГК "Меридиан", недействительным, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке, внесенные на основании межевого плана, выполненного ООО ТГК "Меридиан".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепанова И.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черепанова И.Г. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней. Просила решение отменить.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования "адрес" ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы Черепановой И.Г. и пояснила, что было выявлено, что участок N частично попадает в квартал N лесничества "адрес".

Фурсова Т.В. пояснила, что с решением согласна.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главой 9 Земельного Кодекса РФ предусмотрены способы защиты права: признание права собственности на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепанова И.Г. и Фурсова Т.В. являются собственниками смежных земельных участков в товариществе "Дубки".

Черепанова И.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью 660 кв.м по адресу: "адрес", товарищество "Дубки", участок N.

При этом, судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Фурсова Т.В. является собственником земельного участка площадью 790 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой Т.В. принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью 0,06610 га.

Судом было установлено, что Фурсова Т.В. имея намеренья уточнить границы земельного участка, заказала в ООО ТГК "Меридиан" межевой план, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы участка не были согласованы с Черепановой И.Г.

Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд Черепановой И.Г. с иском послужило то обстоятельство, что Фурсова Т.В. присоединила к своему участку дополнительный участок площадью 129 кв.м. за счет земель пригородного лесничества, то есть земель общего пользования, установив забор и ворота. Более того, истица указала на то, что при межевании земельного участка N с ней не как с собственником смежного земельного участка были согласованы границы. Захват Фурсовой Т.В. земельного участка площадью 129 кв.м. сделал затруднительным проезд к ее земельному участку, с чем она не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст.40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из материалов дела следует, что истица, ссылаясь на то, что ответчик захватила часть проезда между их земельными участками, в результате чего участок последней стал прилегать к забору истца, что препятствует ей в проходе на участок, вместе с тем не представила доказательств того, что занятая ответчиком часть проезда является местом общего пользования.

Между тем, судом было установлено, что указанный выше проезд является тупиковым.

При этом, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что произошел захват части проезда и данный захват нарушает права истца и третьих лицу, которые вправе и должна была представить Черепанова И.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Также обоснованно, суд не принял во внимание и доводы Черепановой И.Г. о том, что границы земельного участка с ней не были согласованы, поскольку судом было установлено, что межевание земельного участка Фурсовой Т.В. не противоречит ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Согласование границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Таким образом, учитывая, что земельный участок истца на момент оформления участка ответчика был зафиксирован межевыми знаками, поворотные точки его границ были установлены, участок был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, суд пришёл к верному выводу о том, что при уточнении границ земельного участка Фурсовой Т.В. согласование границ земельного участка с Черепановой И.Г. не требовалось, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как правомерно указано судом, вышеуказанным судебным актом также дана правовая оценка заключению кадастрового инженера ООО "Самаратехносервис", приобщенному истцом к материалам настоящего гражданского дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что межевание земельного участка Фурсовой Т.В. и кадастровые работы, выполненные ООО ТГК "Меридиан", осуществлены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов Черепановой И.Г., в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Черепановой И.Г. об оценке действий судьи Бурцева М.П., а также доводы направленные на несогласие с ранее принятыми судьей судебными постановлениями, в данном случае не являются основаниями отмены решения, так как не относятся к существу дела и могут быть рассмотрены в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Фурсова Т.В. не согласовала границы земельного участка, подпись Черепановой И.Г.в акте согласования границ земельного участка отсутствует -также являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок Черепановой И.Г. на момент оформления земельного участка Фурсовой Т.В. был сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно оформление участка ответчика осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, согласования не требовалось.

Довод о том, что Фурсова Т.В. оформила в нарушение закона дополнительный участок 129 кв.м. в который вошли земли Министерства лесного хозяйства, а соответственно ответчик лишила Черепанову И.Г. и неопределенный круг лиц прав пользования лесом, также не могут являться основанием отмены решения.

В данном случае, Черепановой И.Г. не предоставлено право защищать интересы Российской Федерации, а доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов Черепановой И.Г. суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что данная площадь не является местом общего пользования, проезд является тупиковым. При этом, суд принял во внимание вступившие в законную силу решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГгод.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, все они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 февраля 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -