Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3814/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шондра Александра Феодосиевича к Сава Константину Георгиевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Сава Константина Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шондра А.Ф. к Сава К.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство Шондра ФИО22 следующие сведения, распространенные Сава К.Г. в письме, направленном генеральному директору ОАО "Северсталь" Мордашеву А. А. и директору филиала ОАО "Северсталь" в г. Москва Ли Л. А.:

- " ... Так, ДД.ММ.ГГГГ. он вновь появлялся в Самаре на

участке ... произвел в нашу сторону выстрелы из карабина ... ";

- ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ... в эти дни он

находился в Самаре и совершил ряд противоправных поступков ... ".

Направить копию вступившего в законную силу решения директору филиала ОАО "Северсталь" в "адрес" Ли А. А. ( "адрес").

Взыскать с Сава К.Г. в пользу Шондра А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 10 200 рублей (Десять тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шондра А.Ф. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Сава К.Г.судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шондра А.Ф. обратился в суд с иском к Сава К.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что директором филиала ОАО "Северсталь" в "адрес", где истец работает старшим менеджером Управления внутреннего аудита, ДД.ММ.ГГГГ вх. N было получено из "адрес" от ответчика письмо, в котором содержались несоответствующие действительности, порочащее его честь и достоинство сведения. Так, в этом письме ответчик Сава К.Г. утверждает: " ДД.ММ.ГГГГ мною было отправлено письмо Управляющему компанией ОАО "Северсталь" господину Мордашеву ... в отношении менеджера Управления внутреннего аудита, с местом работы в "адрес" - Шондра А.Ф., который постоянно проживает и зарегистрирован в "адрес" и является моим соседом по даче". Далее в письме указывалось на лечение истца в прошлом от алкоголизма, вторжение в частную жизнь семьи путем видеонаблюдения, самовольное подключение газа к магистральному газопроводу, построенному за личные средства, угрозу убийством и другие факты незаконного поведения истца, которые он выполнял во время нахождения в командировке, появляясь в г. Самаре на 2-3 дня.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ распространенные ДД.ММ.ГГГГ Сава К.Г. в своем письме на имя генерального директора компании ОАО "Северсталь" сведения об увольнении за пьянство, употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. без всякой меры и т.д., самовольное подключение к газопроводу, угрозы "пришить его и всю его семью" признаны судом не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство истца и с Сава К.Г. было взыскано в пользу Шондра А. Ф. 15 200 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу ответчик Сава К.Г. вновь отправил в адрес ОАО "Северсталь" и директору филиала ОАО "Северсталь" в "адрес" второе письмо, в котором в утвердительной форме заявляет о новых, не соответствующих действительности фактах, порочащих честь и достоинство истца.

В письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ вх. N филиалом ОАО "Северсталь" в "адрес" от Сава К.Г. имеются в отношении Шондра А.Ф., не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь и достоинство высказывания, а именно: " ... учитывая его мстительный характер и угрозу убийством, он способен совершить новые преступления. Так, в апреле, майские праздники и ДД.ММ.ГГГГ. он вновь появлялся в Самаре на участке, напивался, произвел выстрелы в нашу сторону из карабина". Далее: " ... ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ... в эти дни он находился в Самаре и совершил ряд противоправных поступков".

Изложенные в письме Сава К.Г. утверждения не соответствуют действительности, т.к. их не было в реальности. Эти высказывания порочат честь истца и его достоинство, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении гражданином действующего законодательства, умаляют честь и достоинство. Ложные утверждения ответчика Сава К.Г. создают дурную славу об истце в глазах руководства ОАО "Северсталь" и его сослуживцев, формируют негативное мнение со стороны руководства

и коллег по работе, подрывает их доверие к истцу, вызывает сомнение в его порядочности и честности.

Ответчик Сава К.Г. после наказания его по решению суда за аналогичный проступок, умышленно, повторно пишет в адрес руководства ОАО "Северсталь" негативную, ложную информацию в утвердительной форме только с одной целью навредить истцу по службе.

Распространением ложных сведений в отношении истца Сава К.Г. нанес ему моральный вред в виде нравственных страданий. Истец испытывал и испытывает чувства стыда, позора, унижения, что отрицательно сказывается в его повседневной жизни.

Шондра А.Ф. просил, с учетом уточнения иска, признать порочащими его честь и достоинство, написанные и распространенные Сава К.Г. в своем письме на имя директора филиала ОАО "Северсталь" Ли А.А. не соответствующие действительности следующие высказывания: " ... учитывая его мстительный характер и угрозу убийством, он способен совершить новые преступления. Так, в апреле, майские праздники и ДД.ММ.ГГГГ. он вновь появлялся в Самаре на участке, напивался, произвел в нашу сторону выстрелы из карабина" и " ... ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ... в эти дни он находился в Самаре и совершил ряд противоправных поступков"; направить копию решения суда на имя директора филиала ОАО "Северсталь" Ли А.А. письмо по адресу: "адрес"; взыскать с Сава К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сава К.Г. просит полностью отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сава К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Шондра А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ОАО "Северсталь" в "адрес" Ли А.А. поступило письмо (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) от Сава К.Г., в котором ответчик сообщил следующее: " ... Все свои неправомерные действия Шондра А. Ф. выполнял во время нахождения в командировках, появляясь в Самаре на 2-3 дня и все наши обращения в ОВД не приводили к результатам, т. к. участковый заявлял, что Шондра А. Ф. имеет алиби, в Самаре он якобы отсутствовал. Именно поэтому я обратился к господину Мордашеву с просьбой проконтролировать время убытия и прибытия Шондра А. Ф. в командировках. Самовольное оставление им объекта при нахождении в командировке, фиксация этих отлучек, так как учитывая его мстительный характер, угрозу убийством, он способен совершить новые преступления. Так, в апреле, майские праздники и в ДД.ММ.ГГГГ вновь появлял-ся в Самаре на участке, напивался, произвел в нашу сторону выстрелы из карабина, однако участковый по этим фактам в возбуждении дела вновь отказал, сославшись на алиби Шондра А. Ф ... Прошу осуществить проверку нахождения Шондра А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти дни он находился в Самаре и совершил ряд противоправных поступков ... "(л.д. 51-58).

Аналогичные письма были направлены ответчиком генеральному директору ОАО "Северсталь" Мордашеву А. А. и прокурору Коптевской межрайонной прокуратуры "адрес".

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом(ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения сведений, содержащихся в письме, подписанным ответчиком Сава К. Г. является установленным, поскольку оно было направлено как генеральному директору ОАО "Северсталь" Мордашеву А. А., так и директору филиала ОАО "Северсталь" "адрес" где было зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что данное письмо носило конфиденциальный характер, поскольку имеет отметки "лично", и указал, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку письмо адресовано должностным лицам, то есть руководителям по работе, а не самому Шондра А.Ф.

Распространенные ответчиком сведения о том, что: " ... Так, в апреле, майские праздники и в ДД.ММ.ГГГГ. он вновь появлялся в Самаре на участке ... произвел в нашу сторону выстрелы из карабина ... " и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ... в эти дни он находился в Самаре и совершил ряд противоправных поступков ... " - суд признает недостоверными, порочащими честь и достоинство Шондра А.Ф., поскольку Сава К. Г. в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в указанной части реальной действительности.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении гражданином действующего законодательства и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Указанные сведения, содержаться в письме ответчика, изложены в утвердительной форме.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении данного не было представлено вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или обвинительного приговора в отношении Шондра А.Ф. установивших вышеуказанные обстоятельства, что свидетельствует о том, что указанные события не имели место в реальности во время распространения ответчиком данных сведений, а соответственно являются недостоверной информацией.

Между тем, указание в подписанном ответчиком письме, что истец "напивался" носит субъективный, оценочный характер, поскольку данное выражение неконкретизировано, из него невозможно установить, что именно употреблял истец и в каком состоянии он находился. По этим же основаниям не могут быть признанными порочащими честь и достоинство истца фраза: " ... учитывая его мстительный характер и угрозу убийством, он способен совершить новые преступления ... ", т. к. она носит оценочный и предположительный характер.

Также суд указал, что обращение в ОАО "Северсталь" с целью дальнейшей защиты своих прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная организация в силу действующего законодательства не является правоохранительным органом, в связи с чем не обладает полномочиями по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений.

При таких обстоятельствах, сам факт направления вышеуказанного письма работодателю истца свидетельствует о желании ответчика причинить неприятности Шондра А. Ф. по службе, что расценено судом в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд признал недопустимыми доказательствам, поскольку данные лица являются родственниками и супругами сторон, в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, свидетели Сава В. И. и Магарелл Н. К. испытывают неприязнь к истцу, а Шондра Л. И. - неприязнь к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Порядок опровержения сведений устанавливается судом (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд первой инстанции посчитал возможным направить в адрес филиала ОАО "Северсталь" в г. Москва копию вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, считает заявленный Шондра А.Ф. размер компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости определил его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в руки Шондра А.Ф. незаконным путем попала копия обращения Сава К.Г. к прокурору "адрес" и Московский филиал ОАО "Северсталь" Ли, ОАО "Северсталь", и это свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, а соответственно не имеет юридической силы- не может являться основанием отмены решения суда, поскольку, самим Сава К.Г. не оспаривается факт написания письма вышеуказанным лицам.

Довод о том, что ответчиком была соблюдена конфиденциальность при отправке, так как на конверте и в письме имеется отметка "лично" является необоснованным, так как вопрос о соблюдении конфиденциальности имеет значение при сообщении таких сведений лицу, которого они касаются.

Ссылка в жалобе на неверный вывод суда о том, что имеющиеся в письме сведения являются порочащими честь и достоинство истца, а также неверный вывод суда о том, что в письме имеет место несоответствие распространенной информации реальной действительности, и при этом, суд необоснованно отверг показания свидетелей, и не принял во внимание другие доказательства, свидетельствующие об обратном, также не может являться основанием отмены решения, поскольку эти доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, а также доказательств по делу, которые были предметом исследований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что письмо было направлено прокурору "адрес", а следовательно Сава К.Г. реализовано право на обращение, предусмотренное Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а копии направлены в ОАО "Северсталь" для получения информации, что не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N, Международной Конвенциии предоставляющих право на обращение в государственные органы и иные организации- является необоснованным, так как исковые требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что спорное письмо частично содержит в себе сведения порочащие честь и достоинство Шондра А.Ф.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у Сава К.Г. имелась иная возможность по осуществлению своих прав по обращению в соответствующие органы и на истребование необходимой информации у организации.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением в судебные заседания, не может являться основанием отмены решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

На последнем судебном заседании ответчик присутствовал, имел право заявлять ходатайства, представлять доказательства, возражать против окончания судебного следствия и другим образом осуществлять свои права предусмотренные ГПК РФ.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Довод о том, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах Шондра А.Ф. "получил" данное письмо и не признал обязательной явку истца, для выяснения этого обстоятельства, также не может являться основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (ст. 48 ГПК РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание.

Поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, обстоятельства получения копии письма истцом при разрешении этих исковых требований не имеет существенного значения.

Довод о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления Сава К.Г. к Шондра А.Ф. о защите чести и достоинства, а соответственно его следует отменить и рассмотреть вопрос о возможности его рассмотрения, также не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска и было разъяснено право на самостоятельное обращение с иском к Шондра А.Ф. Обжалование данного определения не предусмотрено действующим законодательством. Так как оно не препятствует движению дела.

Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы о том, что суд не принял во внимание личностные характеристики сторон, материальное положение, а также возраст и здоровье ответчика, не принял во внимание степень распространения порочащих сведений, ограниченный круг лиц: 1-2 человека, среди которых якобы распространены сведения, не принял во внимание отсутствие доказательств подтверждающих причинение морального вреда являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств их причинения, посчитал факт причинения морального вреда доказанным, вместе с тем, пришел к выводу, что Шондра А.Ф. заявил завышенный размер компенсации в сумме 100 000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости определил его в размере 5 000 рублей.

Довод о несправедливом разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов имеющих правовое основание к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.02.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сава К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -