Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катаева С.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Катаева С.А. страховое возмещение в сумме 27 980 рублей, штраф за задержку выплаты в сумме 36 270 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32125 рублей, а всего 96 375 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в доход государства в сумме 2 127,5 рублей (две тысячи сто двадцать семь рублей пятьдесят копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление Катаева С.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей заочное решение частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2011 г. он получил закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости с незначительным смещением костных отломков.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции России от 13.04.2006 г. N 114 "Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", администрация "данные изъяты" России по Самарской области направило в адрес ЗАО "МАКС" документы для осуществления страховой выплаты на основании государственного контракта N 7юр/11 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 25.01.2011 г., заключенного между ЗАО "МАКС" и Федеральной службой исполнения наказаний.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Кроме того, страховая компания указала, что в период действия Государственного контракта, с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., страхователем не было заявлено об изменении размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, Катаев С.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 27 980 рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере 36 270 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 727 рублей.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит заочное решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Самары просит заочное решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Катаев С.А. пояснил, что документы о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС" были направлены 10.05.2012 года. В период обращения в страховую компанию его оклад повысился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заочное решение частично отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что Катаев С.А. является прапорщиком внутренней службы, проходящим службу в "данные изъяты" России по Самарской области.

25.01.2011 г. между Федеральной службой исполнения наказаний от имени Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключён Государственный контракт N 7юр/11 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Предметом данного контракта является обязательное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в количестве 265 031 человек в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - пункт 1.1.

Согласно п. 2.2. контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы.

Установлено, что истец был застрахован на основании указанного Государственного контракта, поскольку на момент его заключения являлся действующим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1.3. контракта, где указано, что страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011 г., то есть в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, истец получил легкую травму в результате несчастного случая, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 4.2., 4.3. Государственного контракта, размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания Застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и по специальному званию. При исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм.

Согласно п. 10.1.4. контракта, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик (ЗАО "МАКС") отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь в течении действия государственного контракта не заявил об изменении размера окладов застрахованных лиц и их численности, и предложил представить документы с указанием окладов, установленных истцу в период действия Государственного контракта.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты, суд обоснованно исходил из того, что отказ ЗАО "МАКС" в страховой выплате является незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции от 08.11.2011 г.), п. 4.3. Государственного контракта, страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно копиям справок "данные изъяты" России по Самарской области от 10.05.2012 г., 22.06.2012 г., ежемесячное денежное содержание Катаева С.А. на день оформления справок состоит из оклада по штатной должности в сумме 3 436 рублей, и оклада по специальному званию - 2 160 рублей /л.д. 7-8/.

Определяя размер страховой выплаты, суд правомерно исходил из размера оклада истца, установленного на день выплаты страховой суммы, и обоснованно определил его размер в сумме 27 980 рублей (3436 + 2160) х 5).

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Катаева С.А. о взыскании страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, учитывая период необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 270 рублей.

Вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Между тем, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа в связи с невыплатой страховой суммы, урегулировано Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (статья 11 Закона).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи