Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3760/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х. и Шилова А.Е.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тахмазова М,Н,О, по доверенности Баранова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тахмазова М,Н,О, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Тахмазова М.Н.О. страховое возмещение в сумме 67 174,17 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 238,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2572,38 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 86 985,17 рублей (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тахмазову М.Н.О. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., выслушав представителя Тахмазова Муртуза Назладдин оглы по доверенности Баранова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тахмазов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК "Альянс", Петрову Ю.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Ю.К., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на 1293 км. автодороги "адрес", из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд (вытолкнул с дороги в кювет) принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" N, рег. номер N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Петров Ю.К. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 44 553,06 руб. С указанной суммой ущерба истец не согласился, заказал оценку ущерба в ООО "данные изъяты"". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190102,50 рублей, с учетом износа - 111727,23 рублей. По мнению истца, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 44 553,06 руб., сумма не возмещенного страховой компанией ущерба составляет 67 174,17 рубля (111727,23 руб.- 44553,06 руб.), непогашенная часть ущерба без учета износа, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 78375 рублей. Истец также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор, согласно которому был принят на работу с личным автотранспортом на должность водителя-экспедитора с окладом 20 000 рублей. В результате недобросовестного исполнения договора страхования со стороны ОАО СК "Альянс", а также со стороны виновника ДТП Петрова Ю.К., истец вынужден был арендовать автомобиль с оплатой арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 105 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары в качестве соответчиков привлечены ООО "Башнефть - Сервисные Активы" - собственник автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" - арендатор автомобиля марки "данные изъяты" по договору аренды и работодатель водителя Петрова Ю.К.).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования, и, окончательно уточнив их, просил суд:

- взыскать со страховой компании ОАО СК "Альянс" материальный ущерб по страховому случаю в размере 67 174,17 рублей; судебные расходы, сязанные с оплатой оценки ущерба и госпошлины, в размере 7215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который не покрывает страховая выплата, согласно отчету о размере ущерба без учета износа, в размере 78 375,27 рублей, почтовые расходы в размере 353,27 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 551 рублей;

- взыскать солидарно с ОАО СК "Альянс" и ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" убытки, причиненные в связи с арендой транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Баранов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа с ответчика ООО "Октябрьское управление технологического транспорта", поскольку приобрести детали для ремонта поврежденного автомобиля с износом, невозможно. Вывод суда о недоказанности обстоятельств причинения убытков в связи с арендой транспортного средства является необоснованным. По мнению истца, вина страховой компании в причинении убытков по аренде автомобиля, вина владельца автомобиля в причинении убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля, доказана представленными им в материалы дела письменными доказательствами. Считает, что суд неправомерно не взыскал сумму штрафа, не применив п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тахмазова М.Н.О. по доверенности Баранов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Баранова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Ю.К., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрционный знак N, на 1293 км автодороги "адрес", из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил наезд (вытолкнул с дороги в кювет) на автомобиль "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров Ю.К., нарушивший пункт "данные изъяты", являющийся работником ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" - арендатора автомобиля марки "данные изъяты" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башнефть-Сервисные Активы" и ООО "Октябрьское управление технологического транспорта".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ОАО "Росно" (ОАО СК "Альянс") с лимитом ответственности в 120 000 рублей, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 553,06 руб., согласно акту осмотра транспортного средства с описью повреждений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО " "данные изъяты"" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111727,23 рублей, без учета износа- 19102,50 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь при рассмотрении спора ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" страхового возмещения без учета износа на детали в размере 67174,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не обоснован и может привести к неосновательному обогащению истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы убытков в размере 210000 рублей, связанных с оплатой истцом арендной платы за транспорт, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств своим требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "ООО "Октябрьское управление технологического транспорта" стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Истцом в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о возмещении ущерба исходя из фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 210000 рублей, связанных с арендой истцом транспортного средства, по следующим мотивам.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства.

Свои требования о взыскании суммы убытков по аренде автомобиля истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор на работу с личным транспортом в должности водителя-экспедитора с окладом 20 000 рублей, в результате недобросовестного поведения ответчиков он вынужден был взять в аренду автомобиль за 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, понес убытки

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве водителя-экспедитора для перевозки овощей и фруктов на личном автомобиле ( "данные изъяты"), местом работы истца "данные изъяты" по адресу: "адрес", склад N N, ООО " "данные изъяты"".

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ на 1293 км автодороги "адрес".

В момент ДТП автомобилем истца управлял не истец, а водитель ФИО1, что следует из справки о ДТП, и сведений о водителях.

Истец не представил доказательства необходимости аренды транспортного средства вместо восстановления поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал с ОАО СК "Альянс" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. По заказу страховой компании ООО СК "Альянс, ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховая компания определила к выплате страховое возмещение в размере 44553,06 рублей. Страховое возмещение в указанном выше размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, составил расчет страхового возмещения, предложил к выплате страховое возмещение в размере 44553,06 рублей и выплатил данную сумму.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2572,38 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс".

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, суд посчитал, что указанные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, являются чрезмерными, и не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, посчитал разумным взыскать в счет оплаты услуг юриста 7000 рублей.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тахмазова М.Н.О. по доверенности Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи