Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Черняева В.В. - Паулова П.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Черняева В.В. страховое возмещение в размере 9844,83 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., за утрату товарной стоимости автомашины 5853 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в целом взыскать 30197,83 руб., кроме того, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 15098,91 руб., а всего взыскать 45296,74 руб. (сорок пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере 1668,90 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Черняева В.В. - Паулова П.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный N, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по программе "Премиум-Регион".

Срок действия страхового полиса с 12.05.2012 г. по 11.05.2013 г.

18.11.2012 г. автомобиль истца был повреждён в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 640, 17 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" от 10.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 10 485 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 853 рубля.

11.12.2012 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черняев В.В. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 844,83 рубля, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5 853 рубля, неустойку в размере 71026 рублей, расходы по составлению заключений об оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 611,92 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черняева В.В. - Паулов П.А. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Черняева В.В. - Паулов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Черняевым В.В. был заключён договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный N, принадлежащего истцу на праве собственности, которым предусмотрены страховые риски ущерб и угон, что подтверждается страховым полисом N по страхованию транспортных средств.

Срок действия страхового полиса с 12.05.2012 года по 11.05.2013 года. Страховая сумма составляет 1 170 600 рублей.

При заключении договора страховая премия истцом была уплачена полностью, что представителем страховой компании не оспаривалось.

Судом установлено, что 18.11.2012 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца был повреждён в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем Черняев В.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 640 рублей 17 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N К-1552/12 от 10.12.2012 г., выполненное ООО "данные изъяты"", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 10 486 рублей.

Кроме того, к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением N К-1552/12 УТС от 10.12.2012 г., выполненным ООО "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5853 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС ответчиком не оспаривались.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования Черняева В.В. о взыскании страховой выплаты.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил её размер с 71026 рублей до 3000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, с учётом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно снизив заявленный истцом размер с 10000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия Черняева В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 098, 91 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5500 рублей, связанных с составлением экспертом заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,90 рублей, судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, то есть в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы представителя Черняева В.В. - Паулова П.А. о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняева В.В. - Паулова П.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи