Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3735/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой М.И. к филиалу ОСАО "Ингосстрах" в г. Самаре, Кулюкину А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

По апелляционной жалобе Кулюкина А.Б. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Кулюкина А.Б. - Коновалова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Гнездиловой М.И. - Мирошниковой В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова М.И. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты"26 руб.; взыскать с Кулюкина А.Б. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты" руб., а также в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины "данные изъяты",50 руб., а всего в сумме "данные изъяты",50 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.55 мин. Кулюкин А.Б., управляя автомобилем госномер N, двигался задним ходом напротив д. "адрес", допустил наезд на Гнездилову М.И., когда она стояла на тротуаре у входа в ТЦ "Журавель".

Административным расследованием установлено, что Кулюкиным А.Б. были нарушены требования п.8.12 ПДД, обязывающие водителя при движении задним ходом убедиться, что выполняемый маневр будет безопасным. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Кулюкин А.Б. был подвергнут адмнаказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В результате ДТП Гнездилова М.И. получила травму и была доставлена в ГБ N 4 с диагнозом закрытый перелом голени. Ей проведен курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара для дальнейшего прохождения лечения в поликлинике по месту жительства. По заключению эксперта полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Истица указала, что испытывала нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, была вынуждена ходить с клюшкой, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе дочери с гипсом на ноге и выглядела некрасиво. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец указала, что понесла расходы на приобретение медикаментов и лечение.

Ответственность Кулюкина А.Б. застрахована в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 01 марта 2013 года постановлено:

"Исковые требования Гнездиловой М.И. к филиалу ОСАО "Ингосстрах" в г. Самары, Кулюкину А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара в пользу Гнездиловой М.И. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты",40 руб. "данные изъяты"), за составление иска и оплату услуг представителя 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), а всего "данные изъяты"

Взыскать с Кулюкина А.Б. в пользу Гнездиловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), за составление иска и оплату услуг представителя 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), а всего 57 500 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Возвратить Гнездиловой М.И. государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., перечисленную на расчетный счет N.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 руб. (шестьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Кулюкина А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать".

Определением Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013г. арифметическая ошибка в части указания суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с Кулюкика А.Б., а именно, вместо 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей) следует читать 200 руб. (двести рублей).

В апелляционной жалобе Кулюкин А.Б просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, судебные расходы до 2500 руб, а в остальной части в иске отказать. При этом указал следующее.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей без учета обстоятельств дела и норм материального права. А именно судом не учтено, что со стороны потерпевшей имелась грубая неосторожность, поскольку она перебегала дорогу перед движущимся автомобилем, ответчик уже возмещал компенсацию морального вреда, передавая истице деньги на свадьбу дочери, так же ей была передана инвалидная коляска. Суд не учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, полагает завышенными, не подтвержденными документально расходы истицы по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гнездилова М.И. и ответчик Кулюкин А.Б. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, ими выдана доверенность на представление их интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулюкина А.Б. - Коновалов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканные суммы.

Представитель Гнездиловой М.И. - Мирошникова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Кулюкин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем госномер N, двигался задним ходом и напротив "адрес" допустил наезд на Гнездилову М.И.

В результате ДТП Гнездиловой М.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кулюкиным А.Б. в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него компенсации морального вреда и в части размера расходов истицы по оплате услуг представителя.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине Кулюкина А.Б., истице причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, Гнездиловой М.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.68-75).

В связи с полученной травмой истица была госпитализирована и находилась па стационарном лечении, ей был наложен гипс на голень, из-за чего Гнездилова М.И. вынуждена была передвигаться с клюшкой, а также испытывала сильную боль.

Характер физических и нравственных страданий, понесенных Гнездиловой М.И. в результате ДТП, оценен судом соразмерно взысканной сумме, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, судом, в числе иных значимых обстоятельств, учтено и материальное положение ответчика.

При этом судом первой инстанции указано, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать оказание материальной поддержки ответчиком истцу в виде оплаты за проведение МРТ, лечения (массаж и посещение терапевта) в общей сумме 7000 руб., материальное положение ответчика, который является пенсионером, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит сумма в размере 50 000 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Гнездиловой М.И. грубой неосторожности, и о необходимости уменьшения размера возмещения вреда здоровью на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В действиях Гнездиловой М.И. отсутствует грубая неосторожность, при этом установлена вина водителя Кулюкина А.Б ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, возбужденного в отношении Кулюкина А.Б за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. А именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.1. 2012г.

Вина Кулюкина А.Б. в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием судом установлена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, определен размер суммы, подлежащий взысканию за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (расходы по составлению искового заявления и представительство в суде).

Данные расходы подтверждены документально. Так истцом за составление искового заявления и консультацию оплачено в коллегию адвокатов согласно квитанции 5000 руб. (л.д.43). Так же истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Мирошниковой В.В. гражданско-правовой договор поручения (л.д.133-134). Согласно п.1.1 данного договора доверитель ( Гнездилова М.И.) поручает, а поверенный ( Мирошникова В.В.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде по иску к Кулюкину А.Б. и СК "Ингосстрах". Пунктом 1.2. договора установлена оплата вознаграждения поверенному в сумме 10000 руб. Оплата истцом вознаграждения поверенному подтверждается расписками (л.д. 131,132)

Учитывая требования разумности, а также объем, сложность рассматриваемого дела, суд обосновано взыскал с ОСАО "Ингосстрах" и Кулюкина А.Б. в пользу Гнездиловой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого, данная сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.

Так же в апелляционной жалобе указано на неверность суммы госпошлины. Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Самары от 13.03.2013 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда арифметическая ошибка в части указания суммы госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с Кулюкика А.Б., указано, что вместо 1700 руб. следует читать 200 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 марта 2013 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулюкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: