Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-37833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Первова П.И. - Тюриной Т.В., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Первова П.И. к Манухиной Л.Ю. о признании отказа от обязательной доли недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, погашении записи о праве собственности на долю, определении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Первова П.И. и его представителя - адвоката Тюриной Т.В. ( по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Манухиной Л.Ю. и ее представителя - адвоката Розенцвейг А.И. ( по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первов П.И. обратился в суд с иском Манухиной Л.Ю. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве обще долевой собственности на квартиру. В исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 в период брака приобрел в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу : "адрес". Право собственности было зарегистрировано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти наследником по завещанию является Манухина Л.Ю. Когда они с Манухиной Л.Ю. приехали к нотариусу для оформления наследства, нотариус предложила составить от его (истца) имени завещание на случай его смерти на все его имущество в пользу Манухиной Л.Ю., которая обещала за ним ухаживать. Сам он в силу своего заболевания не читал документы у нотариуса, которые за него подписывала знакомая ответчицы. Нотариус не разъясняла ему положения ст.ст. 1157-1159 ГК РФ. что подтверждается материалами наследственного дела. Из имеющегося в материалах наследственного дела от его (Первова) имени об отказе от обязательной доли в наследстве следует, что ему вообще не представлялась информация относительно последствий отказа от обязательной доли, он не был ознакомлен с содержанием сделки об отказе от обязательной доли, нет сведений, что ему разъяснены и понятны последствия такого отказа.

Ссылаясь на то, что имеющееся в наследственном деле заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе от имени Первова П.И., подписанное рукоприкладчиком, не соответствует требованиям закона, он (истец) является с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и в силу закона независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены в размере не менее половины той доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, его обязательная доля составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Первов П.И. просил суд признать сделку - отказ от обязательной доли в наследстве недействительной; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о праве ответчика Манухиной Л.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : "адрес" ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве Манухиной Л.Ю. на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру; определить, что обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ним (Первовым П.И.) в порядке наследования по закону после ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 58-60).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Первова П.И. по доверенности Тюрина Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Первова П.И.

В заседании судебной коллегии Первов П..И. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тюрина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Манухина Л.Ю. и ее представитель по ордеру - адвокат Розенцвайг А.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что изначально воля истца Первова П.И. была направлена на передачу ответчику всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что усматривается из представленных завещаний, которые истец неоднократно составлял на имя Манухиной Л.Ю., в том числе в день отказа от обязательной доли в наследстве, последствия отказа от обязательной доли в наследстве разъяснялись Первову П.И. нотариусом, в настоящее время Первов П.И. подарил свою 1/2 долю в спорной квартире ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после этого Первов П.И. обратился в суд с данным иском.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества ... Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно ...

В соответствии с п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4). По сообщению нотариуса ФИО2 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-48). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию на 1/2 долю денежных вкладов и 1/2 долю в праве собственности на квартиру обратилась Манухина Л.Ю. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное при совместной жизни с умершей, обратился Первов П.И. - супруг наследодателя. Также Первовым П.И. было подано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д. 31 оборот, 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первову П.И. было выдано Свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по реестру N N (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Манухиной Л.Ю. было выдано Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по реестру N N (л.д. 30, оборот). Управлением Росреестра по Самарской области Первову П.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру по указанному адресу (л.д. 6).

Истцом заявлены требования о признании сделки - отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся в связи со смертью наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Первовым П.И., недействительной, в силу ст.ст. 168, 178-179 ГК РФ, а также в связи с тем, нотариус не разъяснила положения ст.ст.1157-1159 ГК РФ, не исполнены положения ст. ст. 16 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате.

Указанные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела (л.д.31 оборот), что рукоприкладчик Первова П.И.- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала за Первова П.И. заявление, удостоверенное нотариусом ФИО2 в котором он отказался от обязательной доли в наследстве супруги ФИО39 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием завещания ознакомлен. В наследственном деле сделана отметка, что наследникам разъяснена статья 1149 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенной формы отказа от обязательной доли в наследстве с обязательным разъяснением последствий, предусмотренных ст.ст. 1157-1159 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не смогла быть использована им во вред. При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства. РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требования закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы, что и было сделано нотариусом ФИО2

Согласно ч.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства.

Установлено судом, что истец не требовал выделения обязательной доли, хотя нотариусом ему это право было разъяснено, разъяснены и все последствия отказа от обязательной доли в наследстве, в том числе положения ст.ст.1157-1159 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса ФИО2., показаниями свидетеля ФИО4., являвшейся рукоприкладчиком при оформлении отказа от наследства Первовым П.И

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что сделка - отказ от обязательной доли в наследстве, совершенная Первовым П.И., является незаконной, поскольку Первов П.И., являясь "данные изъяты", считал, что ему также полагается доля в наследственном имуществе после смерти жены, подписанные у нотариуса документы Первов П.И. читал, однако, не до конца понимал последствия отказа от обязательной доли, считает, что сделка была совершенна под влиянием обмана, он был веден в заблуждение ответчиком относительно подписания им отказа от обязательной доли в наследственном имуществе, верил ответчику, полагал, что ответчик оформив документы на "1/2 долю в спорной квартире, впоследствии будет ухаживать за истцом, поскольку доказательств, подтверждающих факт обмана и введения истца в заблуждение ответчиком, суду истцом и его представителем,, не представлено, каким образом ответчик Манухина Л.Ю. ввела истца Первова П.И. в заблуждение, в ходе судебных разбирательств обосновано не было.

Установлено судом, что все документы, в том числе отказ от права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, рукоприкладчиком были подписаны с согласия истца, волеизъявление истца Перова П.И. было добровольным в присутствии нотариуса и рукоприкладчика, что было зафиксировано и оформлено в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении судом, срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первову П.И. было выдано свидетельство о праве собственности пережившего супруга на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", по реестру N N (л.д. 30). Из текста искового заявления усматривается, что истец знал о том, как будут разделены доли в наследственном имуществе еще в ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу о том. что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления с указанием уважительных причин пропуска срока истец и его представитель не обращались.

Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам при оформлении отказа от обязательной доли в наследстве, по состоянию здоровья Первов П.И. мог не до конца осознавать характер и последствия совершаемой сделки поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, от проведения "данные изъяты" Первов П.И. и его представитель отказались.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что отказ Первова П.И. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке, не был установлен факт совершения отказа от наследства истцом под условиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Кроме того, установлено, что Первов П.И. в спорной однокомнатной квартире проживает с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Первова П.И. - Тюриной Т.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи