Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3800/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" Орлова И.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васина Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Васина Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - Барт Т.Д., возражения истца Васина А.Н., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Васин А.Н. указала, что работает "данные изъяты" производства ОАО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию и.о. мастера ФИО1 устанавливал ложементы крыши на автомобиль "данные изъяты". Кузова а/м "данные изъяты" шли по конвейеру с интервалом в один кузов, скорость конвейера составляет 5,2 м/мин. При трудоемкости выполнения этой операции 2,8 мин. В с этим обстоятельством истец не успевал и переходя от одного кузова к другому, проявил невнимательность, наступил на шланг к инструменту, который работал. Потеряв равновесие, истец упал на пол, при этом получил травму левого локтя - закрытый перелом головки лучевой кости левой руки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве N.

Причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация работ, выражающая в том, что скорость главного конвейера была выше норматива. До настоящего времени левая рука не восстановилась.

Последствиями повреждения здоровья в настоящее время являются нравственные и физические страдания. Левая рука при смене погоды ноет, при работе с обеими руками усталость левой руки наступает намного быстрее, чем правой. У истца две дочери в возрасте семи и четырнадцати лет, играя с ними, истец лишен возможности брать их на руки, привычные игры претерпели изменения, что причиняет ему нравственные страдания. До травмы истец активно занимался спортом - тяжелой атлетикой и самбо, в настоящее время эти виды спорта ему противопоказаны. Родители истца - пенсионеры, проживают в сельской местности, в виду ограничения нагрузки на левую руку истец не может помогать им по хозяйству.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 22 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона N 1250-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", учитывая, что в добровольном возмещении морального вреда ответчик отказал, истец просил взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "АВТОВАЗ" Орлова И.А. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом формально, без предъявления каких-либо доказательств нравственных или физических страданий.

Заслушав объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Барт Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Васин А.Н. работал "данные изъяты" производства ОАО "АВТОВАЗ".

Судом установлено, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденному директором СКП АО АВТОВАЗ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Н. по заданию и.о. мастера ФИО1 устанавливал ложементы крыши на автомобиль "данные изъяты". Кузова а/м "данные изъяты" шли по конвейеру с интервалом в один кузов, скорость конвейера составляет 5,2 м/мин. При трудоемкости выполнения этой операции 2,8 мин. В с этим обстоятельством истец не успевал и, переходя от одного кузова к другому, проявил невнимательность, наступил на шланг к инструменту, который работал. Потеряв равновесие, истец упал на пол, при этом получил травму левого локтя- закрытый перелом головки лучевой кости левой руки. Рекомендуемая ОУТ АО "АВТОВАЗ" скорость главного конвейера на "данные изъяты".

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что скорость главного конвейера была выше рекомендуемой, а также нарушение работником производственной дисциплины - инструкции по охране труда для "данные изъяты" м.с.р. И 37.101.7064-95 п. 1.6., в соответствии с которой, работник во время работы должен быть внимательным.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Васину А.Н. была оказана медицинская помощь, наложен гипс, около 40 дней он находился на больничном.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

При этом судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Васина А.Н. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности в процессе работы главного конвейера (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии вины работодателя в причинении вреда Васину А.Н.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановленная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определена с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел наличие то обстоятельство, что причиной несчастного случая по заключению комиссии, проводившей расследование явилось также нарушение производственной дисциплины, судебная коллегия считает необоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Васину А.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Размер взысканной компенсации сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также тем нравственным и физическим страданиям, которые Васин А.Н. претерпел в связи с полученной травмой.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму.

Довод ответчика ОАО "АВТОВАЗ", изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал, что на иждивении Васина А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизнедеятельность истца в связи с полученной травмы руки была ограничена.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" Орлова И.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: