Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3796/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева А.П. к Казаковой Т.В., Шабанову П.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности

по апелляционной жалобе Дорофеева А.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2013 г., которым постановлено:

" Дорофееву А.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа о наследства, признании права собственности отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Дорофеева А.П. Храмова И.А., возражения Казаковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к Казаковой Т.В., Шабанову П.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Дорофеева А.С. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес" На данное имущество супруга оставила завещание в пользу ответчиков. Он, являясь инвалидом 1 группы, имел право на обязательную долю в данном имуществе, но 24.07.2012 г. подписал заявление об отказе от данной доли, не понимая, что подписывает документ, лишающий его наследственных прав. У него проблемы со слухом, он испытывал нервное потрясение после смерти после смерти супруги, поэтому смутно помнит, что разъяснял ему нотариус. Он заблуждался относительно существа данного отказа, полагая, что отказ действует для оформления его прав на наследство по закону, которое оформлялось и подписывалось в этот же день.

Просил признать отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, признать за ним право собственности на обязательную долю в данном имуществе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом не принято во внимание его состояние на момент отказа от обязательной доли в наследстве, заблуждение относительно совершаемой сделки, повлекшее отказ от доли в единственном для него жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеева А.П. доводы жалобы поддержал.

Казакова Т.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Шабанов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства. в т.ч. в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Дорофеева А.С. - супруга Дорофеева А.П.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

Право собственности на данное имущество Дорофеева А.С. приобрела на основании договора приватизации N от 03.06.2004 г.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является Дорофеев А.П.

28.11.2007 г. Дорофеева А.С. завещала принадлежащую ей долю в упомянутой квартире Казаковой Т.В. и Шабанову П.А.

Дорофеев А.П., являясь инвалидом 1 группы, имел право на обязательную долю в данном имуществе.

24.07.2012 г. Дорофеев А.П. отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти Дорофеевой А.С.

Содержание ст.ст. 1149,1157,1158 ГК РФ ему было нотариусом разъяснено.

Проверяя доводы истца о том, что от обязательной доли в наследстве он отказался под влиянием заблуждения, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу какого-либо конкретного лица.

В данном случае отказ Дорофеева А.П. от обязательной доли в наследстве являлся не в пользу конкретного лица, а безусловным, соответственно в силу ст. 1157 ГК РФ Дорофеев А.П. вправе был данный отказ осуществить.

Объективных, допустимых доказательств нахождения Дорофеева А.П. в момент подписания заявления в состоянии, не позволяющем ему объективно оценить последствия отказа от обязательной доли в наследстве, равно как и совершения данного отказа под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы истца о том, что нотариус ненадлежащим образом разъяснил ему последствия его действий, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от обязательной доли наследства недействительным и признании права собственности на данную долю, и обоснованно в заявленных требований отказал.

Доводы жалобы о том, что отказ от обязательной доли в наследстве повлек утрату Дорофеевым А.П. прав на единственное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку Дорофеев А.П. является собственником 1\2 доли в данном помещении на основании договора приватизации от 03.06.2004 г. и прав пользования спорной квартирой не лишен.

То обстоятельство, что Дорофеев А.П. пользуется слуховым аппаратом, само по себе не влечет недействительности его действий по отказу от обязательной доли в наследстве.

Каких-либо иных допустимых и объективных доказательств этому не представлено.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дорофеева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи