Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО УК "N 2 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 по делу по иску Горемыкиной Л.В. к ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Горемыкиной Л.В. к ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" в пользу Горемыкиной Л.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 97 903 руб. 42 коп., затраты на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере 10 000 руб., всего 123 903 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" в пользу Горемыкиной Л.В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61 951 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" расходы по госпошлине в размере 3 678 руб. 06 коп. в пользу Горемыкиной Л.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" Медведевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горемыкиной Л.В. - Филипского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горемыкина Л.В. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры по адресу "адрес".

13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив данной квартиры, составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).

В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.

08 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО "Управляющая компания N2 "ЖКХ" материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пени за отказ от исполнения требования потребителя в размере 153 707 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 936 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N2 "ЖКХ" просит решение отменить и вынести новое. Указывает, что многоквартирный дом N находится в управлении ООО "УК N2ЖКХ" с 01.01.09, работы по ремонту труб горячего водоснабжения не включены собственниками в перечень проводимых работ. Отчет ООО " "данные изъяты"" вызывает сомнения, поскольку были допущены ошибки в расчетах, а то же время суд не принял во внимание заключение эксперта с суммой ущерба 56326 руб. Взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено. Моральный вред истцу не причинен.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" Медведева С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Горемыкиной Л.В. - Филипского А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пени, изменению в части размера штрафа и госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии СП. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной

функцией УК является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его

техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу "адрес", принадлежащей Горемыкина Л.В. на праве собственности. 13.07.12 составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).

В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели: в комнатах, коридоре, кухне, имеются разводы на потолке, обои отстали от стен, на них имеются разводы, разбухла и потрескались двери, обналичка, разбухли полки шкафа-купе, не открываются дверцы на кухне и т.д. Ремонт выполнен менее 1 года назад.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" Медведева С.А. не отрицала вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.

08.08.12 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 125 801 руб. 80 коп., однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался по причине несогласия с размером ущерба.

Согласно представленной в суд уточненной оценке ООО " "данные изъяты"" и пояснениям специалиста ФИО1 общая сумма ущерба составляет 97 903 руб. 42 коп. Расходы на шпаклевку стен также необходимы, поскольку без нее невозможно качественно поклеить обои.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N, выполненное ООО " "данные изъяты"". Сумма ущерба по данному заключению составила 56326 руб. 21 коп. Однако, заключение сделано без осмотра квартиры в состав расходов не включены работы и материалы на шпаклевку стен, что нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера ущерба должно быть положено данное заключение не могут быть принятии во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд пришел к правильному выводу, что сумма 97 903 руб. 42 коп. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Однако, требования истца о взыскании пени за неисполнение требований претензии на законе не основаны, т.к. обязательство ответчика возникло не на основании договора, а вследствие причинения вреда. В данном случае суд, взыскивая пеню, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а иск в части взыскания пени оставлению без удовлетворения.

В части исключения из суммы взыскания пени доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО УК "N 2 ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы, что моральный вред истцу не причинен, поскольку причинен вред имущественный, на законе не основаны.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако размер штрафа подлежит изменению, поскольку из суммы, из которой он исчислен судом, следует исключить пеню и судебные издержки (оплата оценки, оплата услуг представителя, оплата за вывоз эксперта. Таким образом, сумма штрафа должна составить (97 903 руб. 42 коп. (ущерб)+ 3 000 руб. (моральный вред) *50% = 50450 руб. 71 коп.

Обоснованно взысканы судом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы взыскания, подлежит изменению и сумма возврата госпошлины, которая составит 3.137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО УК "N 2 ЖКХ" удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 отменить в части взыскания в пользу Горемыкиной Л.В. с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" пени в размере 10000 руб.

В этой части постановить новое решение: в удовлетворении исковых требований Горемыкиной Л.В. к ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" о взыскании пени в размере 10000 руб. отказать.

В части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" в пользу Горемыкиной Л.В. штраф в размере 50450 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.137 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" в пользу Горемыкиной Л.В. материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50450 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 3.137 руб., а всего 167491 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: