Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3789/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Трифонова М.А. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестерова Виталия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Нестерова Виталия Петровича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заслушав доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" Самоварновой Т.С. (по доверенности), возражения представителя истца Николаевой Л.А. (по доверенности), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.П. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" о возмещении морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований истец указал, что в течение "данные изъяты" он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в МУП "ЖХК", уволен в порядке перевода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", уволен в порядке перевода; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Коммунальная сервисная компания "адрес"", в должности "данные изъяты", уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" составляет "данные изъяты".

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлено профзаболевание, заключительный диагноз - "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным заболеванием, Главным бюро МСЭ по "адрес" филиалом N истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность 2 группы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда работы истца в ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" по показателям вредности соответствуют классу 3 вредный 3 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени.

Считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, которые выражаются в следующем: общее недомогание, утомляемость, постоянные сильные боли и слабость в руках, невозможность поднять тяжести свыше 5 кг, онемение и судороги мышц верхних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не позволяют уснуть, кроме этого истец нуждается в лечении и дополнительных средствах на него. Из-за нейросенсорной тугоухости истец испытывает постоянный шум и боли в голове, плохой слух мешает общению с людьми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеров В.П. просил суд взыскать с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в свою пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - Трифонов М.А. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а было получено в течение длительного времени при работе у других работодателей, в течение всего периода трудовой деятельности.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, указывает на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца НестероваВ.П. - Николаевой Л.А. (по доверенности), помощника прокурора г.Отрадный Самарской области Толмосовой И.В., которые считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просят оставить апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Трифонова М.А. (по доверенности) без удовлетворения.

Прокурор Кушнирчук А.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес правильное решение, правила ст. 28 ФЗ N 125 судом применены правильно.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" Самоварнова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца Николаева Л.А. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения.

Истец Нестеров В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Нестеров В.П. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в течение "данные изъяты".

Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в МУП "ЖХК", уволен в порядке перевода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", уволен в порядке перевода; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Коммунальная сервисная компания "адрес"", в должности водителя "данные изъяты" уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции установил, что медицинскими заключениями врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года Клиники Самарского государственного медицинского университета клиники профессиональных болезней, установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным заболеванием, Главным бюро МСЭ по Самарской области филиалом N истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Также в связи с профзаболеванием Нестеров В.П. признан инвалидом второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (пребывание в фиксированной позе до 50 % смены), общей вибрации с превышением ПДК, производственного шума.

Согласно санитарно-гигиенических критериев оценки и классификации условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.П., условия труда истца в период работы "данные изъяты" службах МП "ЖКХ", ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Отрадного" соответствуют 3 классу, 3 степени вредности.

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что для водителя при управлении ТС характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе сидя, которая сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. При выполнении работ водитель Нестеров В.П. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в т.ч. производственный шум, вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе трудовой деятельности в профессии водитель автомобиля "данные изъяты" в автотранспортном участке ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Нестеров В.П. подвергался воздействию вредных производственных факторов: химических и физических факторов, тяжести и напряженности трудового процесса.

Приказом Филиала N 17 ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ежемесячных страховых выплат, Нестерову В.П. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужили: общая вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда.

При этом суд, верно указал на тот, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса пребывание в фиксированной рабочей позе до 50 % смены и производственный шум, воздействие которых имело место при работе истца в ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".

Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все материалы дела и доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Нестерова В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей.

При этом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и у судебной коллегии нет оснований считать данный размер завышенным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, является несостоятельным, поскольку юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены верно, судом соблюдены требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной Нестерову В.П. юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Коммунальная сервисная компания "адрес"" в пользу Нестерова В.П. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Трифонова М.А. (по доверенности) по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции представителем ответчика не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - Трифонова М.А. (по доверенности)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: