Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3785/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Созиной Екатерины Викторовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

с апелляционной жалобой представителя ООО "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Созиной Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Созиной Е.В. страховое возмещение в размере 62 004 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 502 рубля 21 копейка, а всего взыскать 103 506 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 225 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ООО "Росгосстрах" Кужеевой Э.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Созина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N 1.63 под управлением Ваганова И.М., принадлежащего Лебеденко Т.Г. и "данные изъяты", N, принадлежащего Созиной Е.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", N Вагановым И.М. п. 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", N на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", то истица на основании п. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" воспользовалась своим правом и обратилась за прямым возмещением убытков, в результате чего страховщик истца исполнил свои обязанности, в полном объеме произведя страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно отчету N ООО " О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 179 рублей 43 копейки. За оставление данного отчета Созиной Е.В. уплачено 4 000 рублей.

Согласно расчету N-УТС, составленному ООО " О", специальная (иная) стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 21 825 рублей. За составление данного расчета истцом оплачено 1 500 рублей.

Таким образом, разница в страховой выплате и фактически причиненном ущербе составляет 62 004 рубля 43 копейки. Истица с целью получения полного возмещения вреда обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания разницу в страховой выплате истцу не произвела, в связи, с чем представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 62 004 рубля 43 копейки, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Созина Е.В., Лебеденко Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением Ваганова И.М., принадлежащего Лебеденко Т.Г. и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Созиной Е.В.

Виновником ДТП был признан Ваганов И.М., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", N, N и автомобилю "данные изъяты", N, принадлежащих истцу и третьему лицу, причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", N -Вагановым И.М. п. 8.9 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ваганова И.М.

на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Команьон" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается справкой о ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истица, воспользовавшись своим правом, обратилась за прямым возмещением убытков в ООО "Страховая группа "Команьон", в результате чего страховщик исполнил свои обязанности, в полном объеме произведя страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно отчету N ООО " О" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 179 рублей 43 копейки, а специальная (иная) стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 21 825 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченного истице ООО "Страховая группа "Команьон" недостаточно для возмещения, причиненного ей ущерба, Созина Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако ответ на данное заявление истцом до настоящего времени от ответчика не получен.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал о том, что ООО "Росгосстрах" несет ответственность за вред, причиненный Созиной Е.В. в пределах 120 000 руб.

При этом доводы ООО "Росгосстрах" о том, что истицей в нарушение п. 35 Правил ДОСАГО не было представлено в страховую компанию заявления страхователя о страховом случае суд правомерно признал не состоятельными, поскольку возможное бездействие страхователя, то есть Лебеденко Т.Е. в указанной части не должно влиять на правоотношения между страховщиком и страхователем в лице Созиной Е.В., добросовестно, исполнившей обязанности. Осмотр транспортного средства проводился с извещением ответчика, как было указано выше, ответчику предоставлены все документы, необходимые для выплаты разницы в страховом возмещении.

Кроме того, суд также правомерно указал в решении о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательства и правильно применяя положения действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Созиной Е.В., разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба - 62004 руб. 43 коп.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Созиной Е.В.расходы, связанные с оставлением отчетов в размере 5500 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того суд, установив, что требования Созиной Е.В. в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 225 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что в нарушение требований действующего законодательства истица самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, лишив данной законной возможности страховщика, тем самым нарушила порядок обращения в страховую компанию, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а в данном случае факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетами об оценки восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части

, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вместе с тем, подлежит уточнению сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика, а именно- 31752 рублей 21 копейка вместо 34502 рубля 21 копейка, так как сумма убытков ошибочна включена в расчет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, уточнив сумму взыскиваемого штрафа в доход потребителя, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Созиной Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Созиной Е.В. страховое возмещение в размере 62 004 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31752 рублей 21 копейка, а всего взыскать 100 756 (сто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий -

Судьи -