Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.

Судей - Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безменова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07.02. 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безменова В.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Безменова В.А. - Соколова А.А. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безменов В.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Самарской области о взыскании суммы штрафа за несоблюдение заявленных им требований в добровольном порядке в размере 53 541 рубля 84 копеек.

В обоснование иска Безменов В.А. ссылался на то, что решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба 98 431 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости в размере 8 625 рублей 00 копеек, услуги эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений и телеграмм в сумме 1 333 рублей 94 копеек, госпошлина в сумме 1 000 рублей, а всего 116 890 рублей 62 копейки. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено безусловное взыскание в пользу потребителя соответствующего штрафа, который указанным решением суда в пользу истца взыскан не был.

На основании изложенного Безменов В.А. просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" в сумме 53 541 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безменов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Безменова В.А. - Соколов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Красноглинского районного суда "адрес" от 13.06. 2012 года по гражданскому делу N с ООО "Росгосстрах" в пользу Безменова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 98 431 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости в размере 8 625 рублей 00 копеек, услуги эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений и телеграмм в сумме 1 333 рублей 94 копеек и госпошлину в сумме 1 000 рублей, а всего 116 890 рублей 62 копейки. Вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что правовая природа указанного штрафа определена как особый способ обеспечения исполнения обязательств ? мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение Закона "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение в части порядка применения указанной меры ответственности - безусловное взыскание штрафа, исчисленного судом, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование или нет. Т.о. требование о взыскании штрафа в соответствии с п.п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не носит самостоятельного характера, а является производным от основных требований о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Безменова В.А. относительно того, что ни Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, ни другие нормативные акты РФ не запрещают обращаться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование. В силу чего вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07.02. 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безменова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: