Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3710

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмелевского А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хмелевского А.С. к Федотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федотова А.В. к Хмелевскому А.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также признании Хмелевского А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Хмелевского А.С. неприобретшим право пользования ком. N д N по "адрес" и снять его с регистрационного учета из указанной выше комнаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Хмелевского А.С. по доверенности Лёзина А.П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский А.С. обратился в суд с иском к Федотову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме него в указанной комнате зарегистрирован ответчик, который препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением (не дает ему ключи, не пускает его в комнату).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хмелевский А.С. просил суд устранить препятствия в пользовании им жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комната N и вселить его в вышеуказанное жилое помещение.

Федотов А.В. предъявил встречные исковые требования к Хмелевскому А.С., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании Хмелевского А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему в связи с работой в СФ-4 Треста N была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", куда он вселился вместе с семьей на условиях договора социального найма.

На момент вселения комната находилась в нежилом состоянии, он за свой счет и своими силами произвел ремонт. В 1997г. данное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Обратившись в администрацию г.о. Новокуйбышевск с просьбой разрешить ему приватизировать занимаемое жилое помещение, он получил устный отказ со ссылкой на то, что комната приватизации не подлежит.

Считает отказ необоснованным.

Указал также, что Хмелевский А.С. в спорную комнату никогда не вселялся, членом его семьи не являлся и не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федотов А.В. просил суд признать за ним право пользования комнатой N в общежитии по "адрес" на условиях договора социального найма и признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Признать Хмелевского А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из указанной комнаты.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хмелевский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Федотов А.В. не вправе требовать признания его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как является нанимателем койко-места, а не нанимателем всей комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ право пользования жилым помещение возникает у граждан с момента их вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых помещениях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. АО "Трест 25" передал в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

На основании ордера N серии А от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевскому А.С. на период работы предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ г. Новокуйбышевска и Хмелевским А.С. был заключен договор о порядке предоставления жилой площади в общежитиях, согласно которому Хмелевскому А.С. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес".

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, в трехместной комнате N "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ- Хмелевский А.С., с ДД.ММ.ГГГГ- Федотов А.В.

Лицевые счета по указанной комнате открыты на имя Хмелевского А.С. на 6,40 кв. м (койко-место), Федотова А.В. на 6,40 кв. м (койко-место).

Судом установлено, что изначально Федотов А.В. проживал в комнате N, а с ДД.ММ.ГГГГ. стал проживать и оплачивать за коммунальные услуги за койко-место в комнате N.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. был зарегистрирован в связи с присвоением номера комнаты в комнате N.

Данные обстоятельства подтверждаются, актом, составленным в связи с передачей дома N по "адрес" в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета, представленной ОАО "ИРЦ".

Установлено также, что Хмелевский А.С. с момента получения ордера в комнату N "адрес" не вселялся и не проживал, его личных вещей в комнате нет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым в комнате N проживала семья Федотовых, Хмелевский А.С. в комнате никогда не проживал, хотя был зарегистрирован в ней.

Из пояснений Федотова А.В. следует, что изначально он проживал в комнате N,а после того, как он женился, стал проживать с женой и ее ребенком в комнате N. Комната имела нежилой вид, были разбиты окна, двери. Он за свой счет и своими средствами сделал в ней ремонт. Хмелевский А.С. никогда в спорную комнату не вселялся, требований таких не ставил и к ним с вопросом о вселении не обращался. О регистрации Хмелевского А.С. в комнате N ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что со стороны Федотова А.В. Хмелевскому А.С. чинились препятствий в пользовании комнатой, суду не представлено.

Как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось Хмелевским А.С. в ходе рассмотрения дела, что в спорную комнату N он никогда не вселялся и не проживал, а лишь был зарегистрирован по месту жительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Хмелевский А.С. в спорную комнату N никогда не вселялся и не проживал в ней, то он не приобрел право пользования спорной жилой площадью.

При этом суд правильно указал, что приватизация жилых помещений осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в административном порядке, в установленном законом порядке истец не обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и ему не было отказано в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования Федотова А.В. о признании Хмелевского А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении исковых требований Хмелевскому А.С.

Доводы представителя администрации г. о. Новокуйбышевск ФИО4 о том, что Федотов А.В. не может предъявлять требования о признании Хмелевского А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд обоснованно не принял во внимание.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания лиц, отсутствующих в жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а право Федотова А.В. на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, то Федотов А.В. вправе потребовать в судебном порядке признания Хмелевского А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ссылка Хмелевского А.С. на то, что оплачивал коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящим требованиям является вселение в спорную комнату и проживание в ней, а не оплата коммунальных услуг.

Доказательств невозможности проживания с момента получения ордера (в 2001г.), а также доказательств того, что он пытались вселиться в спорную комнату, но им чинились препятствия со стороны Федотова А.В., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: