Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3706

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироненкова К.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казникова Руслана Анатольевича удовлетворить.

Признать Мироненкову Наталью Евгеньевну и Мироненкова Константина Владимировича утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад председательствующего по делу Филатовой Г.В., доводы Мироненкова К.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Едаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казников Р.А. обратился в суд с иском к Мироненковым Н.Е., К.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мироненковой Н.Е. Он не имеет возможности распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, поскольку в квартире зарегистрированы Мироненкова Н.Е., Мироненков К.В., которые добровольно не выписываются, членами его семьи не являются, право пользования вышеуказанной квартирой утратили с момента перехода права собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать Мироненкову Н.Е., Мироненкова К.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мироненков К.В. просит решение отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казников Р.А. является собственником квартиры, общей площадью 51,3 кв. м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).

Согласно справке с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Казников Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Мироненкова Н.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Мироненков К.В. (л.д. 23).

Также данные обстоятельства подтверждаются: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией паспорта Казникова Р.А. (л.д. 9), копий паспорта Мироненковой Н.Е. (л.д. 10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20), сведениями из УФМС РФ по Самарской области (л.д. 21 - 22).

Судом установлено, что Мироненковы Н.Е., К.В. членами семьи истца - собственника жилого помещения не являются, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, место их нахождения неизвестно.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, а их регистрация в спорном жилом помещении препятствует ему как собственнику жилого помещения в полном объеме пользоваться им, при том, что истец должен нести расходы по квартирной плате в большем размере, суд обосновано удовлетворил исковые требования Казникова Р.А., признав ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступлений в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 21 - 22).

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная ответчикам по месту их регистрации возвращена почтой без вручения с указанием "истек срок хранения" (л.д. 13 - 14).

Также из материалов дела видно, что направленная по вышеуказанному адресу телеграмма о явке ответчиков в суд на ДД.ММ.ГГГГ не доставлена с указанием "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются" (л.д. 19).

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката ФИО1

К тому же, в заседании судебной коллегии ответчик утверждал, что он проживает в спорной квартире и копию решения получил своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: