Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3746/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоломеева В.Ю. к Пхайко А.А. об обращении взыскания на часть жилого дома по обязательствам его собственника

По апелляционной жалобе Пхайко А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Пхайко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Бартоломеева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартоломеев В.Ю. обратился в суд с иском к Пхайко А.А. об обращении взыскания по обязательствам собственника на имущество в виде: части жилого дома, площадью 114,5 кв.м, этаж 1 - помещения с 1 по 4, этаж 2 - помещения с 1 по 4, 5а,6а, с кадастровым (условным) номером N, по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 695 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес",.

Заявленные требования мотивировал следующим. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года, ответчик обязан в пользу истца выплатить денежные средства в размере "данные изъяты",56 руб. Ответчик указанное денежное обязательство не исполнил в виде недостаточности у него средств и имущества, наличия значительной задолженности перед другими кредиторами. У ответчика в собственности имеется вышеуказанное недвижимое имущество, на которое просил обратить взыскание в целях исполнения долговых обязательств.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО "ФИА-Банк".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Бартоломеева В.Ю. - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Пхайко А.А., в виде: части жилого дома, площадью 114,5 кв.м, этаж 1 - помещения с 1 по 4, этаж 2 - помещения с 1 по 4, 5а,6а, с кадастровым (условным) номером N, по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 695 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", в пределах суммы долга в размере "данные изъяты",56 рублей, в пользу Бартоломеева В.Ю., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пхайко А.А. в пользу Бартоломеева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей".

В апелляционной жалобе Пхайко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение на основании данных вновь назначенной по делу судебной экспертизы.

При этом указал следующее. Судом неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 237 ГК РФ. Обязательства ответчика по оплате истцу денежной суммы возникли на основании решения суда, а не из договорных правоотношений, недвижимое имущество в залог не передавалось. Решение суда подлежит исполнению в установленном законом порядке. Бартоломеев обратился в суд без установленных ст. 3 ГПК РФ оснований, так как его право на получение денежных средств с ответчика подлежит реализации в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, полагает, что судом достоверно не установлена стоимость недвижимого имущества. Представленный в материалы дела отчет об оценке недвижимости не соответствует требованиям законодательства, значительно занижает рыночную стоимость объектов недвижимости.

Ответчик Пхайко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования

Истец Бартоломеев В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области и ЗАО "ФИА-Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд, поскольку его право о взыскании денежных средств уже реализовано судебным решением. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу вышеуказанных норм права для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику истребуемого имущества на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года с Пхайко А.А. в пользу Бартоломеева В.Ю. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты",56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист. Решение суда от 29 октября 2010 года не исполнено, задолженность Пхайко А.А. перед Бартоломеевым В.Ю. составляет "данные изъяты",56 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела установлено, что Пхайко А.А. на праве собственности принадлежат: часть жилого дома, площадью 114,5 кв.м, этаж 1 - помещения с 1 по 4, этаж 2 - помещения с 1 по 4, 5а,6а, по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N площадью 695 кв.м., расположенный по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, кадастровым планом на земельный участок.

Спорное имущество не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты" рубля, в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, жилых помещений - "данные изъяты" рубля (л.д. 97-172).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N об определении стоимости части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного имущества на момент исследования составляла "данные изъяты" рублей (л.д. 181-246).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества подлежит принятию отчет об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО " "данные изъяты"" и отвечающий требованиям экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Существенным обстоятельством является и время проведения оценочных исследований. Сведения об оценке приведены по состоянию на январь 2013 года и являются наиболее актуальными.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об определении рыночной стоимости, составленный АНО " "данные изъяты"" соответствует данным требованиям, оценка проводилась на основании определения суда.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО " "данные изъяты"" является недостоверным доказательством.

Так же на основании вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Согласно данной нормы права, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стоимость объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, соразмерна размеру имущественных обязательств ответчика.

Объекты недвижимости являются предметом залога. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца.

По договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ Пхайко А.А. передал в ипотеку залогодержателю ЗАО КБ "ФИА-БАНК" часть жилого дома по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.66-68).

Согласно позиции по делу ЗАО КБ "ФИА-БАНК", размер задолженности ответчика перед банком составляет "данные изъяты",66 рубля и банк не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку размер задолженности в настоящее время оставляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком судебного решения, согласие залогодержателя, что спорное имущество находится в собственности ответчика и не является совместно нажитым имуществом, а так же не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пхайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: