Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3984

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Слдушкиной С.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петриной Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013

года, которым постановлено:

"Иск Петрина В.И. к Петриной Ю.Ю., Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по "адрес", заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.

Признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по "адрес", квартиры, применив последствия недействительности сделки по адресу: "адрес", заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.

Взыскать с Петриной Ю.Ю. в пользу Петрина В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Определением Советского районного суда г. Самары от 01 апреля 2013г. исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2013 года, " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрин В.И. обратился в суд с иском к Петриной Ю.Ю., Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в 1996г. он вместе со своей матерью Петриной Ю.Ю., которая представляла его интересы, участвовал в приватизации 27/43 долей в коммунальной квартире N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ его мать - Петрина Ю.Ю. по договору купли продажи,, произвела отчуждений указанных долей в квартире Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., ФИО1, ФИО2

Договор купли продажи был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

При заключении указанного договора в нотариальную контору было предоставлено Постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры N по "адрес" с целью обмена на две однокомнатные квартиры.

Однако, условия указанного постановления не были исполнены, в результате чего он остался без жилья.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, Петрин В.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N 57 по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф.,Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, и удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за N.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по "адрес", взыскав с Петриной Ю.Ю. денежную компенсацию стоимости доли в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петриной Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Петриной Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петрину В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы 27/43 доли в коммунальной квартире N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Петриной Ю.Ю. (продавец), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И., и Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО2, (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО3, и зарегистрирован в реестре за N.

При заключении данного договора Петриной Ю.Ю. в нотариальную контору было представлено Постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешалась продажа квартиры по "адрес" с целью обмена двух комнат трехкомнатной квартиры, площадью 27,4 м2 на две однокомнатные квартиры по адресам: "адрес" площадью 18,8 кв.м. и в "адрес", площадью 18,7 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петрин В.И., Петрина Ю.Ю., и ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) переехали в квартиру N расположенную по адресу: "адрес", которая была муниципальной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (бабушка истца и мать ответчицы) приватизировала указанную квартиру, Петрин В.И. и Петрина Ю.Ю. участия в приватизации не принимали.

Квартира в "адрес", площадью 18,7 кв.м. в сделке не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Петрина Ю.Ю. приобрела у ФИО6, ФИО5 квартиру по адресу: "адрес", где зарегистрировала Петрина В.И., однако, право собственности на данную квартиру было только у Петриной Ю.Ю.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петрина Ю.Ю. продала квартиру N по "адрес".

Право пользования Петрина В.И. указанным жилым помещением прекращено на основании решения Советского районного суда г. Самара от 02.05.2012г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Петрина Ю.Ю. не выполнила условия Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права несовершеннолетнего ребенка - Петрина В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что Петриной Ю.Ю. было исполнено Постановление Администрации Советского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, так как ребенок был прописан сначала в квартире по "адрес", затем по "адрес", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении договора купли- продажи 27/43 долей, состоящие из двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", несовершеннолетний Петрин В.И. лишился права собственности, и впоследствии остался без жилого помещения.

При этом суд правильно указал, что Петриным В.И. не пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку по достижении восемнадцатилетнего возраста ( ДД.ММ.ГГГГ)Петрин В.И. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной "данные изъяты" стоимость 27/43 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Стоимость 1/2 доли от 27/43 долей составляет "адрес"

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной квартире N по "адрес", взыскав с Петриной Ю.Ю. в пользу Петрина В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме "данные изъяты" руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., и возврат госпошлины в сумме 9900 руб.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно соответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени последнего судебного разбирательства, уточненный иск им не был вручен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., ФИО1, ФИО2 принятым решением не нарушаются.

Ссылка на то, что суд не применил последствия недействительной сделки, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки купли -продажи путем взыскания денежной компенсации стоимости доли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 14 февраля 2013

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петриной Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: