Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3959

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жукова С.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой В.И., Жукова А.С., Антроповой О.С. к Жукову С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Жукова С.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Жукова С.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Жукова С.П. по доверенности Ракочевич Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.И., Жуков А.С., Антропова О.С. обратились в суд с иском к Жукову С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернулся из мест лишения свободы и был зарегистрирован в квартире, расположенное по адресу : "адрес".

Однако, в квартиру ответчик фактически не вселялся, какое- либо имущество ответчика в квартире отсутствует, хотя никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Сразу после освобождения ответчик стал проживать с другой женщиной в доме, который получен в наследство после смерти родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.И. заключила договор социального найма, в который ответчик вписан как пользователь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета.

Жуков С.П. обратился со встречным иском к Жуковой В.И., Жукову А.С., Антроповой О.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой- Жуковой В.И. и детьми- Жуковым А.С., Антроповой (Жуковой) О.С. был зарегистрирован по месту жительства в квартире N по ул.Чукотская, д. 17 в г.Сызрань.

По возвращению из мест лишения свободы он вновь был зарегистрирован по месту своего жительства в указанной квартире.

Однако, со стороны бывшей жены - Жуковой В.И. ему чинились препятствия в пользовании квартирой, но от права пользования квартирой не отказывался, в квартире осталось его имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд с иском о признании его не приобретшим права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, в защиту своего права он предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указал также, что дом, доставшийся в наследство от родителей, непригоден для постоянного проживания.

Определением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Жукова С.П. к Жуковой В.И., Жукову А.С., Антроповой О.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу : "адрес", и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жукова С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, а со стороны Жуковой В.И. ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Жукова В.И. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и с ней заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем - Жуковой В.И. в спорное жилое помещение вселены: Жуков С.П. (бывший муж), и дети - Жуков А.С., Антропова О.С., внуки - ФИО1,2, ФИО1,2

Из материалов дела также следует, что Жуков С.П. и Жукова В.И. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Жуковым С.П. и Жуковой В.И. прекращен на основании заявления одного из супругов и решения Радищевского райсуда "адрес", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернулся из мест лишения свободы и был зарегистрирован в спорной квартире, однако, проживал в квартире некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Жуков С.П. проживает в доме N по "адрес" который был получен в наследство после смерти отца.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда не было оснований.

Доказательств того, что производил частичную оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, Жукова С.П. суду не представил.

Доводы Жукова С.П. о том, что его бывшая жена препятствовала ему в проживании и пользовании спорной квартирой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире, в том числе из-за угроз со стороны бывшей супруги- Жуковой В.И., ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение.

Кроме того, Жуков С.П. с требованием о вселении или устранении препятствий обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., лишь после предъявления истцами требований о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, до этого с подобными требованиями в суд или другие органы не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Жукова С.П. из жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Жуков С.П. не отказывался от прав на жилое помещение, ее выезд носил вынужденный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Ссылка на то, что дом, доставшийся в наследство от родителей не пригоден для постоянного проживания, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жукова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: