Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4170/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Передать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер VIN ХN82225К2АО107553, 2010 года выпуска, г/н Н335ТК163 ООО "Фольксваген Груп Рус".

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Солоповой Лидии Ивановны стоимость автомобиля в размере 1331000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 735 500 рублей, а всего 2206500 (два миллиона двести шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход государства госпошлину в размере 19232 (девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Дубинина А.Е. (по доверенности), представителя Солоповой Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Петрова В.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова Л.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости товара и возврате товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела в ЗАО " Диверс Моторс Самара" по договору купли-продажи автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер VIN ХN82225К2АО107553, 2010 года выпуска.

Указывая на обстоятельства того, что в период гарантийного срока приобретенный автомобиль был уничтожен в результате пожара, причиной которого стали производственные дефекты, просила суд обязать ответчика принять автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер VIN ХN82225К2АО107553, 2010 года изготовления, взыскать с ответчика в её пользу возмещение причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля 1331000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда включительно в размере 2808410 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за 211 дней, сумму штрафа и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Об отмене решения суда просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Фольксваген Групп Рус", считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. По мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд, несмотря на то, что имеются противоречия в заключениях экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 31.10.2012 г. и в представленном ответчиком техническом заключении ООО " Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросу определения места положения очага пожара, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной пожаро-технической экспертизы. Суд не установил точную причину возникновения дефекта. Явные противоречия, неточности и ошибки в описании конструкции узлов и деталей в заключении экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" свидетельствуют о том, что эксперты обладали недостаточной информацией и провели исследование поверхностно и не в полном объеме. Эксперты не воспользовались правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, не заявив ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования. Эксперты провели исследования не в полном объеме, необоснованно исключили версию о возможности возгорания посторонних горючих материалов, неверно установили конструктивные особенности топливной системы, системы выпуска отработавших узлов и деталей двигателя относительно друг друга, что привело к ошибочному выводу о причине пожара и путях распространения горения.

Указав изложенные выше доводы в апелляционной жалобе, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Дубинин А.Е. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Солоповой Л.И. - Петров В.Х. (по доверенности и ордеру) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее по тексту - Закона), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно, ч. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом определено, что при наличии недостатков в товаре, на который установлен гарантийных срок, именно продавец (изготовитель), а не покупатель, должен доказывать, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю, при этом причиной возникновения таких недостатков явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, исходя из положений указанного Закона, следует сделать вывод о том, что ответственность продавца (изготовителя) за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований Солоповой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей Солоповой Л.И. представлены доказательства того, что приобретенный ею автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными, поскольку автомобиль модели VOLKSWAGEN TIGUAN имеет производственный дефект в виде частично разрушенного коннектора дренажа топливной системы, что подтверждается заключением экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями экспертов в судебном заседании. Указанное разрушение могло произойти в результате некачественной сборки на заводе-изготовителе. Указанный недостаток возник в период гарантийного срока эксплуатации. Обнаруженный недостаток товара суд признает существенным, т.к. данный недостаток привел к возгоранию автомобиля и в дальнейшем невозможности его эксплуатации, поскольку полученные повреждения нецелесообразно и невозможно устранить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости товара и возврате товара в связи с обнаружением недостатков товара в пределах гарантийного срока.

В связи с чем, и, в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что бремя доказывания по делу лежало на ответчике.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" по данному делу, являлось: возникновение недостатков в автомобиле после его приобретения в связи с нарушением Солоповой Л.И. правил использования автомобиля, либо в результате действий третьих лиц или в силу непреодолимой силы.

Стороны не ссылались на наличие обстоятельств непреодолимой силы и результаты действий третьих лиц.

Факт того, что Солопова Л.И. допустила нарушение правил использования автомобиля, что в результате спровоцировало возникновение недостатков, приведших к пожару в автомобиле, ответчиком не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающие нарушение истицей правил эксплуатации автомобиля.

Ответчиком не опровергнуто, что автомобиль истицы регулярно проходил техническое обслуживание.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года причиной возгорания автомобиля модели VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, г/н Н335ТК163, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, явилось воспламенение сгораемых материалов в результате их контакта с сильно нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов. Сгораемым материалом послужило топливо из топливной системы. Указанный автомобиль наиболее вероятно имеет производственный дефект в виде частично разрушенного коннектора дренажа топливной системы. Данное разрушение могло произойти в результате некачественной сборки на заводе-изготовителе. Имеет ли автомобиль еще какие-либо производственные дефекты, установить не представляется возможным, из-за видоизменениятушения и демонтажа ряда деталей до проведения экспертизы. Степень и характер полученных автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN повреждений приводит к нецелесообразности и невозможности (запах и следы закопчения, термическое воздействие на металлическую конструкцию деталей автомобиля) устранения полученных дефектов (л.д. 147-172 Том N 1).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанным выше заключением экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Судом мотивирован вывод, в связи с какими обстоятельствами заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство наличия существенных недостатков товара. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение проведено на основании определения суда.

В распоряжение экспертов предоставлено настоящее гражданское дело, автомобиль, находящийся в ЗАО " Диверс Моторс Самара" по адресу: г "адрес"

Экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы (л.д. 147 том N 1). Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов. При этом эксперты Трегуб В.И. и Мартыненков А.Д. опрашивались судом.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы представитель ответчика каких-либо замечаний, возражений в ходе проведения исследований не заявлял. В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также не заявил.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено судом в силу его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не воспользовались правом, предусмотренным ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, и не заявили ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Во-первых, это право экспертов, а не обязанность. Во-вторых, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Эксперты заявляли ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении дополнительных материалов: руководства по эксплуатации автомобиля модели VOLKSWAGEN TIGUAN, и электрической цветной схемы электропроводки (л.д. 140-141 том N 1). Осмотр автомобиля экспертами выполнен ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии представителя истицы Петрова В.Х. и представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Малатиловой А.А. (по доверенности) (л.д. 148 том N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия по вопросу определения места положения очага пожара, имеющиеся в заключении экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г. и в представленном ответчиком техническом заключении ООО " Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" N35/13 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном специалистом Кабановым В.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении решения принял во внимание выводы о причине возгорания автомобиля, сделанные экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", указав, что проведенные ими исследования транспортного средства являются полными, последовательными, всесторонними и объективными; при производстве судебной экспертизы автомобиль был осмотрен, в том числе и на подъемнике, повреждения автомобиля были подробно описаны в заключении. Суд первой инстанции признал выводы специалиста Кабанова В.Н. недостаточно убедительными, поскольку сгоревшее транспортное средство им не осматривалось, исследование проводилось на основании фотографий и осмотра аналогичного автомобиля модели VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска со схожей комплектацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара явились одеяло, ветошь в моторном отсеке, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что автомобиль истицей в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в ЗАО "Диверс Моторс Самара", где находится по настоящее время, однако акт осмотра ответчиком не был составлен, описание повреждений автомобиля и конкретных его деталей в результате пожара не производилось.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не опровергал данные обстоятельства, пояснил, что это является ошибкой ответчика, однако специалист, осмотревший автомобиль, был допрошен судом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи